Фадак - Кандидатские экзамены - Список первоисточников к кандидатскому экзамену по истории и философии науки
: 2018-06-03 : 370

Список первоисточников к кандидатскому экзамену по истории и философии науки


  1. Социальное познание и методы изучения социальной реальности
    1. 1.     Экономическая реальность как объект социальных исследований
    2. 2.     Проблема метода и методологии в научном исследовании
    3. 3.     Социальное познание и методы изучения социальной реальности
    4. 4.     Аналогия и метод моделирования в экономическом анализе
    5. 5.     Классификация методов экономических исследований
    6. 6.     Исторический метод в анализе экономической действительности
    7. 7.     Эволюционный метод в экономическом исследовании
    8. 8.     Наблюдение и эксперимент в экономических исследованиях
    9. 9.Статистический метод в экономическом анализе
    10. 10.   Аналитический, синтетический, индуктивно-вероятностный и гепотико-дедуктивный методы в исследовании экономической реальности
  2. Список Первоисточников
    1. Френсис Бэкон 1561-1626
    2. Рене Декарт «Рассуждение о методе» 1596-1650
    3. Джон Локк 1632-1704
    4. Лейбниц 1646-1716
    5. Барух Спиноза 1632-1677
    6. Вольтер 1694-1778
    7. Джордж Беркли 1685-1753
    8. Дэвид Хьюм 1711-1776
    9. Жан-Жак Руссо 1712-1778
    10. Иммануил Кант «Пролегомены» 1724-1804
    11. Иоганн Готтиб Фихте 1762-1814
    12. Фридрих Вильгельм Джозеф фон Шеллинг 1775-1854
    13. Джордж Вильгельм Фридрих Гегель «» 1770-1831
    14. Огюст Конт «Дух позитивной философии» 1798-1857
    15. Артур Шопенгауэр 1788-1860
    16. Йохан Стюарт Милл 1806-1873
    17. Карл Маркс «Немецкая идеология» 1818-1883
    18. Герберт Спенсер 1820-1903
    19. Вильгельм Дильтей «Введение в науки о духе» 1833-1911
    20. Генри Сиджвик 1838-1900
    21. Фридрих Ницше 1844-1900
    22. Анри Бергсон 1859-1941
    23. Эдмунд Гуссерль «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»  1859-1938
    24. Джон Дьюи 1859-1952
    25. Генрих Риккерт «Науки о природе и науки о культуре» 1863-1936
    26. Г. Риккерт. Наука о природе и наука о культуре. М., изд. Республика. 1998
    27. Вернадский, Владимир Иванович «Научная мысль как планетарное явление» 1863-1945
    28. Рассел 1872-1970
    29. Карл Ясперс «Философская вера// Смысл и назначение истории» 1883-1969
    30. Людвиг Витгенштейн 1889-1951
    31. Мартин Хайдеггер 1889-1976
    32. Михаил Михайлович Бахтин «» 1895-1975
    33. Карл Раймунд Поппер «Нищета историцизма» 1902-1994
    34. Жан-Поль Сартр 1905-1980
    35. Михаил Константинович Петров «Самосознание и научное творчество» 1923-1987
    36. Имре Лакатос «Методология научно-исследовательских программ» 1922-1974
    37. Томас Сэмюэл Кун «Структура научных революций» 1922-1996
    38. Пол Карл Фе́йерабенд - Наука о свободном обществе 1924-1994
    39. Мишель Фуко  «Археология знания» 1926-1984
    40. Хейден Уайт - Метаистория. Историческое воображение в Европе 19 века - 1928-2018
    41. Хейден Уайт
  3. Теоретические вопросы
    1. Предмет  и основные концепции современной философии науки.
    2. Место и роль науки в развитии культуры и цивилизации.
    3. Предмет и основные концепции современной философии науки.
    4. Место и роль науки в развитии культуры и цивилизации.
    5. Зарождение элементов научного знания (от античности до Нового времени).
    6. Возникновение науки современного типа и основные стадии её исторической эволюции.
    7. Структура научного познания. Эмпирический уровень и его формы. Теоретический уровень и его формы.
    8. Методы научного познания и их классификация.
    9. Динамика науки как процесс порождения нового знания.
    10. Основания науки. Философские основания науки.
    11. Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности.
    12. Особенности современного этапа развития науки. Перспективы научно-технического прогресса.
    13. Наука как социальный институт.
    14. Наука, экономика, власть. Проблемы государственного регулирования науки.
    15. Науки о природе и науки о культуре. Формирование социально-гуманитарных наук.
    16. Расширение этоса науки. Этические проблемы науки на рубеже 20-21 вв.
    17. Разделение социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные.
    18. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
    19. Природа ценностей и их роль в социо-гуманитарном знании.
    20. «Общество знания». Дисциплинарная структура и роль социо-гуманитарного знания в процессе социальной трансформации.
    21. Происхождение и этимология термина «психология»
    22. Научная психология как явление эпохи Просвещения в просветительской политики Нового времени.
    23. Реформационно-протестантские истоки академической психологии Нового времени.
    24. Психофизиологическая проблема в развитии психологии Нового Времени.
    25. Проблема субъекта в развитии психологии 17-18 вв.
    26. Психология как философская дисциплина в метафизическом синтезе Х. Вольфа.
    27. Значение кантовской критики рациональной психологии для развития психологической науки.
    28. Дискуссия о предмете и положении психологии в системе наук (вторая половина19- начало 20 вв.)
    29. Проекты построения психологии в конце 19- первой половине 20 вв.
    30. Проект психологии как моральной науки и его значение для психологического знания наших дней.
    31. Полная периодизация истории философии
      1. Философские проблемы  филологических  наук
      2. Философские проблемы  экономических  наук

Социальное познание и методы изучения социальной реальности

1.     Экономическая реальность как объект социальных исследований

  1. Цель экономической науки – так объяснить или сконструировать человеческое поведение, чтобы при дефиците средств или ресурсов человек мог с максимальной эффективностью достичь желаемых им целей.
  2. Методы экономической науки исследует экономическая методология.
  3. Для формулирования целей и задач экономической методологии весьма существенным является определение природы «экономической человека». В современной экономической антропологии «экономический человек» понимается как человек целерациональный, выбирающий, оценивающий, эволюционирующий, эгоцентрирующий, обладающий неполной и ограниченной информацией.
  4. Между миром экономического субъекта и миром экономических явлений лежит мир экономических фактов. Экономические факты – это события хозяйственной жизни, непосредственно наблюдаемые и фиксируемые субъектом, наблюдателем. Они имеют три уровня обоснования – мировоззренческий, теоретический и процедурный.

2.     Проблема метода и методологии в научном исследовании

  1. Метод — это определенная совокупность устойчивых правил, предназначенная для достижения какой-либо цели. Методология — это, во-первых, учение об основных методах какой-либо науки и, во-вторых, сама эта совокупность методов, т.е. методов, имеющихся в распоряжении данной науки, причем первая трактовка методологии является более глубокой по своему смыслу, чем вторая.
  2. Выбор методологии в рамках конкретной проблемы следует рассматривать как своего рода искусство. Прежде всего необходимо хорошо владеть предметом исследования, чтобы адекватно осуществить подобный выбор. Подспорьем в этом выборе также является научная интуиция исследователя — ее необходимо вырабатывать в себе со студенческой скамьи.
  3. Существуют три уровня методологии по степени общности — всеобщая, общая и частная. Роль всеобщей методологии всех наук (социальных, естественных, технических) играет философия. Экономическая наука, используя всеобщую и общенаучную (общую) методологию, располагает и своей частнонаучной (частной) методологией.
  4. К числу наиболее фундаментальных методологических концепций следует отнести три концепции: во-первых, концепцию научных революций и парадигм Т. Куна, во-вторых, теорию исследовательских программ И. Лакатосаи, в-третьих, концепцию критического рационализма и фальсификационизма К. Поппера.

3.     Социальное познание и методы изучения социальной реальности

  1. Социальная эпистемология (социальная гносеология) – это философская (социально-философская) наука, исследующая основные способы познания социальной реальности (общества, социума) и составляющая теоретическое ядро социальной методологии (методологии социальной реальности). Можно выделить несколько основных традиций социальной эпистемологии: а) позитивизм и марксизм; б) неокантианство и Макс Вебер (веберианство); в) социальная феноменология и герменевтика; г) постструктурализм и постмодернизм.
  2. Эмпирический уровень в социальном познании составляют два основных эмпирических метода – социальное наблюдение и социальный эксперимент, а также процедура измерения. Первостепенная задача данных эмпирических методов – первоначальный сбор данных для первичного эмпирического обобщения, а также для последующего теоретического анализа.
  3. Теоретический уровень социального познания складывается из множества различных методов познания – индукции, дедукции, синтеза, анализа, аналогии, моделирования, интерпретации, исторического метода, математического метода, статистического метода и т. п. Главная цель всех этих методов в совокупности – обеспечить создание «теоретической социальной онтологии», «особого теоретического мира» моделей, понятий, теорий, адекватно отражающих социальную реальность.
  4. В экономическом познании могут быть использованы и социологические инструменты исследования. Всего можно указать на существование десяти основных методов социологического исследования: 1) анализ документов; 2) контент-анализ; 3) социальное (социологическое) наблюдение; 4) анкетирование; 5) интервью; 6) метод экспертных оценок; 7) социометрический опрос; 8) тестирование; 9) социальный (социологический) эксперимент; 10) мониторинг.
  5. Таким образом, социологические методы исследования являются весьма эффективными в качестве использования их как методов социальных исследований и в результате позволяют получать весьма достоверную информацию о социальном мире. Значительная часть этих методов может быть с успехом применена и в экономической науке, особенно в качестве методов сбора первичной экономической информации. Однако экономика все же большей своей частью ориентируется на теоретический анализ и на теоретические методы исследования социальной реальности (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия и т. п.). Именно эти методы и должны стать основным объектом методологической рефлексии в современном экономическом знании.

4.     Аналогия и метод моделирования в экономическом анализе

  1. Аналогия — это метод, использующий аналог (т.е. идеальный или материальный предмет, адекватно отражающий исследуемый процесс или предмет); вывод о наличии какого либо признака у исследуемого объекта при таком методе делается на основе сходства, существующего в других признаках. Экономическая аналогия — это умозаключение о наличии какого-либо признака у исследуемого хозяйственного объекта на основе сходства, существующего в других признаках, с идеальным или вещественным аналогом этого объекта; как метод экономического исследования, она не имеет значительной доказательной силы и применяется редко.
  2. Экономическая экстраполяция — это перенос знаний об уже изученной области хозяйственных явлений на еще неизученную область — в пространственном, временном или предметном аспекте. Прогнозная (прогностическая) экстраполяция — это экстраполяция, где осуществляется перенос уже исследованных знаний о настоящем на еще непознанное будущее.
    У прогнозной экономической экстраполяции можно выделить три основных уровня, на которых осуществляется прогноз: мировоззренческий (идеологический), эмпирический и теоретический.
  3. Экономическое моделирование можно определить как разработку моделей, отражающих различные стороны хозяйственной деятельности, т.е. создание различного типа аналогов, воспроизводящих те или иные аспекты хозяйственной активности человека. Экономическая модель — материальный или идеальный аналог, отображающий или воспроизводящий исследуемый хозяйственный объект и способный дать об этом объекте принципиально новую информацию. Важнейшей составной частью экономического моделирования является экономико-математическое моделирование — создание и разработка математических моделей, отображающих различные аспекты экономических процессов и явлений.

5.     Классификация методов экономических исследований

  1. Научный метод – это способ освоения действительности, основанный на рациональном, доказательном, системном исследовании природы и общества. Главной целью научного метода является получение объективной истины об окружающем нас мире – знания, независимого от самого субъекта познания. Научная истина основана на проверяемых фактах, доказана опытом и экспериментом, а главной формой ее существования выступает научная теория. Основные требования к научному методу: строгость, однозначность, эффективность, простота (экономность), эвристичность.
  2. Помимо научного экономического знания существует и ненаучное экономическое знание, получаемое ненаучными методами экономических исследований. Сюда входят: религиозное и мистическое экономическое знание; «идеологическое», «иллюзорное» экономическое знание; обыденное экономическое знание.
  3. Экономические методы можно разделять по самым разнообразным критериям и строить различные классификации. Например, их можно делить на: а) всеобщие, общие и частные; б) логические и нелогические; в) качественные и количественные. Но наиболее важное значение имеет разделение экономических методов на эмпирические и теоретические: к первым относятся экономическое наблюдение, экономический эксперимент и экономическое измерение, ко вторым – экономический анализ, экономический синтез, экономическая индукция, экономическая дедукция, экономическая аналогия, экономическое моделирование, экономическая интерпретация, математический метод, статистический метод и два генетических метода – эволюционный и исторический.
  4. Существуют также малораспространенные классификации экономических методов. Например, такие методы разделяют на прямые и косвенные. Иногда выделяют также системный метод экономических исследований, структурно-функциональный метод экономических исследований и т. п.

6.     Исторический метод в анализе экономической действительности

  1. Исторический метод в экономической науке используется в двух направлениях — как метод исследования истории экономических институтов и как метод исследования истории накопления экономического знания. Можно также указать на пять основных функций исторического метода в отношении экономической науки: а) информационную (информативную); б) инструментальную; в) рефлексивную; г) критическую; д) предсказательную.
  2. Методология исторической школы в принципе отвергает приоритет теоретического знания над историческим знанием и заменяет его обратной моделью: «историческое знание по своей значимости или выше теоретического, или, по крайней мере, равно ему».

7.     Эволюционный метод в экономическом исследовании

  1. Термин «эволюция» в экономической науке имеет следующие три основных значения: во-первых, эволюция может пониматься как спрямленное, избавленное от случайностей, логическое в историческом развитие экономических объектов, процессов и идей; во-вторых, эволюция весьма часто трактуется как «естественный отбор» этих объектов, процессов и идей и, как результат, выживание сильнейших хозяйственных объектов, процессов и идей и исчезновение слабейших; в-третьих, в истории экономической мысли эволюция может пониматься как спокойное, нормальное развитие экономической науки в противовес научным революциям. Возможно применение третьего значения и к экономической истории: «экономические революции» здесь выступают либо как технологические революции, либо социально-экономические революции.
  2. В первом случае эволюционный метод — это метод, при котором исследователь стремится выявить в историческом материале определенное логическое ядро, где сосредоточены только наиболее значимые исторические закономерности, имеющее существенное значение для последующего воссоздания теоретической картины исследуемого объекта. В этом смысле эволюционный метод является переходным к теоретическим методам исследования.
  3. Второй случай: эволюционный метод в экономических исследованиях понимается как метод рассмотрения экономической реальности сквозь призму борьбы за существования и выживания сильнейших. Сфера борьбы экономических агентов — это сфера борьбы за прибыли и доходы, а результатом подобной конкуренции становится выживание сильнейших агентов рынка и гибель тех предприятий, которые не смогли обеспечить перевес прибылей над убытками. Сильнейший при этом выигрывает и остается на рынке, а слабейший проигрывает и покидает рынок.
  4. Эволюционный метод во втором смысле может применяться как ко всей экономической истории, так и в частном аспекте — к истории экономической организаций.
    В своем широком значении он трансформируется в эволюционную экономику — направление в экономической науке, применяющее эволюционный метод в исследовании хозяйственных процессов и явлений. Эволюционная экономика изучает экономические институты сквозь призму дарвинистских принципов естественного отбора, в результате которого сильнейшие институты выживают и продолжают свое существование, а слабейшие погибают и исчезают с экономической сцены.
  5. Эволюционный подход во втором смысле может быть распространен и на историю экономического знания. Здесь на мир идей, знаний и концепций концепция естественного отбора и выживания сильнейших распространяется по аналогии. В целом же мир экономических теорий эволюционирует в направлении построения все лучших и лучших теорий. Эти экономические теории дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности, от всего многообразия относительных истин они ведут нас к абсолютной истине.

8.     Наблюдение и эксперимент в экономических исследованиях

  1. Экономическое наблюдение — это вид социального наблюдения, при котором наблюдатель (экономист-исследователь или экономист-практик) целенаправленно, организованно и осмысленно воспринимает первичную экономическую информацию в виде экономических фактов. Конечная цель экономического наблюдения — это наиболее полное и всеобъемлющее описание хозяйственных фактов. Изложенные в определенном порядке, эти факты образуют определенную законченную, целостную систему, к которой впоследствии может быть применен теоретический анализ.
  2. Экономическое наблюдение тесно связано с экономическим измерением и экономическим мониторингом. Экономическое измерение — эмпирическая процедура (операция), при которой происходит сравнение какого-либо хозяйственного объекта или его параметров с определенным эталоном, а итоговый результат имеет выражение в определенной шкале. Экономический мониторинг — особый тип экономического наблюдения, включающий в себя систематическое слежение за какими-либо хозяйственными процессами и явлениями, оценку предполагаемых изменений, а также прогноз и выявление тех или иных экономических тенденций.
  3. Экономический эксперимент — это научное или производственное (с ориентацией на науку) исследование какого-либо хозяйственного явления путем активного воздействия на него; при этом создаются какие-тоновые экономические условия согласно заранее поставленным целям данного эксперимента и меняется течение хозяйственного процесса в нужном направлении или сам хозяйственный процесс воспроизводится искусственно посредством его моделирования; главная цель экономического эксперимента в этом смыслепроверить в искусственных хозяйственных условиях ту или иную научную гипотезуопровергнуть или подтвердить ее; эксперимент в данном случае выступает как исключительно научный метод проверки гипотезы и никаким иным методом он здесь быть не может.

9.Статистический метод в экономическом анализе

  • Статистика — многоплановая наука, состоящая из нескольких крупных разделов: теория статистики, математическая статистика, прикладная статистика. В своей методологии статистика использует три основных метода: а) метод статистического наблюдения; б) метод группировок; в) метод показателей. Экономическая статистика — это раздел статистики, обеспечивающий государство и гражданское общество информацией о цифровых параметрах развития экономики и связанных с ней социальных процессов.
    Экономическая статистика занимается разработками по применению статистических методов к хозяйственным явлениям и процессам, она применяет язык статистического исследования к экономическим фактам, помогая руководящим органам принимать правильные решения с учетом сложившейся хозяйственной ситуации.
  • Для анализа системы разнообразных хозяйственных показателей в экономической статистике применяется СНС. Особые разделы экономической статистики исследуют отдельные отрасли и сферы экономики: статистика народонаселения (демографическая статистика), статистика трудовых ресурсов, статистика экономических субъектов и т.д. В экономической статистике используется несколько основных типов анализа, разработанных математической статистикой: индексный, кластерный, корреляционный, регрессионный анализ и т.п.
  • Оценка надежности статистических данных в экономическом исследовании производится по таким показателям, как надежность источников и степень их достоверности, полнота источников, способы группировки данных и способ вычисления статистических показателей, степень сравнимости статистических фактов.
  • Роль статистического метода в экономических исследованиях определяется следующими его достоинствами: а) этот метод позволяет формализовать и математизировать экономическую науку, перевести ее качественную методологию на количественный уровень, на язык цифр и формул; б) этот метод сближает между собой экономическую теорию и эмпирию, «приземляет» высокий полет экономических моделей и теорий; в) этот метод выступает как эффективный способ проверки и верификации экономических теорий и гипотез; г) этот метод позволяет моделировать и прогнозировать экономические процессы и явления и тем самым способствует лучшему управлению экономическими системами.

10.   Аналитический, синтетический, индуктивно-вероятностный и гепотико-дедуктивный методы в исследовании экономической реальности

Список Первоисточников

Френсис Бэкон 1561-1626

فرانسیس بیکن

Английский философ, историк, политик, основоположник эмпиризма и английского материализма. 1626 г.

«Новый органон» является основанием индуктивной методологии научного исследования.
В этом трактате Бэкон провозгласил целью науки увеличение власти человека над природой, которую определял как бездушный материал, цель которого — быть использованным человеком.
Индукция: метод рассуждения от частного к общему.
Дедукция: метод рассуждения от общих положений к частным.
Учение об очищении интеллекта от «идолов» (заблуждений) разума.

Препятствия на пути познания

Фрэнсис Бэкон разделил источники человеческих ошибок:
– Идолы рода заключены в самой природе человека, и чувства человека
– Идолы пещеры – заблуждения отдельного человека.
– Идолы площади порождаются от неточностей определения понятий.
– Идолы театра – предшествующие философские идеи.

Фрэнсис Бэкон – один из первых крупных философов Нового времени, а характер его учения сильно отличается от систем древних и средневековых мыслителей. Он презирал Аристотеля и религиозную схоластику. Он положил начало тому бурному половодью философской и научной мысли, которое обрушилось на одряхлевшее европейское мировоззрение, смывая замшелое наследие схоластики и умозрительной физики.

Человечество, по его мнению, должно подчинить себе природу и господствовать над ней. Истинное знание, по Бэкону, не может быть самоцелью. Главные задачи знания и опыта – помочь человеку добиваться практических результатов в его деятельности, способствовать новым изобретениям, развитию экономики, господству человека над природой.

 «Новый Органон» (1620) – это вторая часть «Великого возрождения наук».  «Органоном» в истории философии именуется общий свод трудов Аристотеля по логике. В аристотелевском учении логика выполняла роль главного метода, а Бэкон хочет противопоставить старой методологии Аристотеля новую. Развитие знания, согласно Б., должно базироваться не на случайных открытиях, а идти как заранее обдуманный процесс.

Бэкон выделяет конкретные пути, с помощью которых может проходить познавательная деятельность. Путь паука – схоластика, паутина умозрений. Путь муравья – догматический эмпиризм (практический опыт, сбор разрозненных фактов, доказательств - алхимия и астрология) - полная противоположность оторванного от жизни рационализма. Путь пчелы – соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Следуя по «пути пчелы», необходимо собрать всю совокупность фактов, обобщить их (взглянуть на проблему «снаружи») и, используя возможности разума, заглянуть «вовнутрь» проблемы, понять ее сущность. Это эксперимент, который носит локальный характер и который повторяем независим от субъективной природы. Путь со строгими критериями, поставленными целями.

Наука должна исходить из опыта, но не обывательского некритичного, который содержит  в себе много ложного. Бэкон хочет указать ошибки в эмпирических восприятиях и очистить истинный опыт от вредных примесей. Он делает это в учении об идолах – ложных привычках и предрассудках, которые, подобно поклонению мнимым богам, вводят людей в тяжкие заблуждения. Идолы мешают воспринимать опыт. Бэкон называет четыре вида идолов, по возрастанию их вредности.

Идолы пещеры  – заблуждения, возникающие от особенностей чувств и неверных жизненных впечатлений отдельного человека. Избавиться: сравнением опытов нескольких индивидуумов. Идолы театра создаваемые верой в авторитеты (в философии, по Бэкону, опаснее всего – рабское преклонение перед «метафизиком» Аристотелем). Избавиться: приучая себя смотреть на всё собственными глазами. Третий вид идолов – идолы площади или рынка  – всеобщие, вековые предрассудки человечества, которые люди воспринимают друг от друга в процессе общения. Четвёртый – идолы рода, которые коренятся не в личных или коллективных заблуждениях, а в несовершенстве самого человеческого существа, тяге к телеологическому взгляду, стремление усматривать в судьбе отдельных вещей и всём бытии какую-то высшую цель – религиозность (поэтому полностью избавиться от идолов невозможно). Бэкон: никакой телеологии в мире нет. Истинная связь вещей – чисто механическая причинность, телеологию же следует напрочь изгнать из процесса познания, причём, не только в естественных, но и в гуманитарных науках. Такой подход позволяет признавать Бэкона отцом философии позитивизма.

Преодоление Идолов даёт нам возможность корректно и объективно на основе индуктивной логики делать возможным систематизации фактологии опытов.

Оптимальной методологией научного познания Бэкон считал индукцию, постепенное накопление и скрупулезный анализ собранных фактов, постепенные, чуть ли не пошаговые, выводы из обобщенного материала. Индукция имеет характер вероятностный (в то время как дедукция – категорический, ею пользуется телеологическая философия). Вероятностный, потому что один выявленный факт может разрушить цепочку рассуждений своим наличием. Для Бэкона важно показать, что индукция способна описывать расширяющийся горизонт событий.

Принцип селекции и принцип элиминация. Это два принципа, которые регламентируют возможность научного познания. Селекция – отбор, когда по постоянным признакам осуществляется выборка. Селекция имеет дело с атрибутивной характеристикой. Элиминация – исключение. Выбрасываются характеристики редкие, несистемные, случайные.

Для английской, а затем и всей позитивистской традиции сохранится тезис: «Не объяснять, а описывать», что исключает субъективный момент интерпритации. Таким образом Бэкон пытается из Эмпирии получить набор фактов.  Бэкон хочет изучать Чтоб силы, существующие независимо от нас начали нам подчинятся. «Знание – сила!». Господство над Природой требует её познания.

Бэкон различает все науки на светоносные и плодоносные. Плодоносные опыты – это такие опыты, которые приносят непосредственную пользу человеку, это низший вид опытов. Светоносные опыты – те, цель которых состоит в познании глубоких связей природы, законов явлений, свойств вещей, открывают истину, именно к ним должен стремиться ученый, хотя это трудный и долгий путь. Он был одним из инициаторов практикоориентированных исследований. В этом отношении Бэкон смотрит в прошлое, когда не было религиозного влияния на науку.

Рене Декарт «Рассуждение о методе» 1596-1650

رنه دکارت

Рене́ Дека́рт — французский философ, математик, механик, физик и физиолог, автор метода радикального сомнения.
Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках.
استدلال در مورد روش این است که به درستی ذهن شما را راهنمایی و حقیقت را در علوم پیدا کنید.

В его время ни одна наука не имеет точного характера, а Декарт считал, что научные исследования должны иметь фундамент. Только математика обладает точностью, благодаря аксиоматическому началу. Всё, что вызывает сомнение, аксиомой быть не может.

Декарт считал, что мы живем в мире, который обозначается как субстанция второго порядка, т.е. субстанция сотворённая. Геометрические формы протяжения, наше мышление есть атрибутивные признаки этой субстанции. О себе мы представление получаем посредством нашей телесности. Очевидность пространственной природы тела воплощается человеком (фут, аршин, сажень). Бог это субстанция первого порядка, а субстанция второго – сотворённая, которая имеет реализацию во времени. Бог в пространстве и времени не может быть локализован, т.к. он бы имел формы ограниченности. Мир творится Богом только определённый промежуток времени, далее Бог не вмешивается. Потому чудес не бывает, а бывают законы физики, которыми Бог снабжает наш мир, чтоб он мог существовать без его вмешательства. Изучая природу нам аспекты теологии не нужны. Достаточно знаний в оптике, механике, динамике. Декарт отделил науку от патронажа Церкви.

Мир устроен столь же разумно, насколько человек способен его понимать. Необходима лишь корректная методология, которая всё расставит по своим местам. Построение своей философской системы Декарт начал с сомнения в истинности всех знаний, которыми располагает человечество – метод сомнения. В своих размышлениях Декарт доходит до того, что сомневаться можно абсолютно во всем, кроме самого факта сомнения, а оно есть мышление. Отсюда «Мыслю, следовательно, существую». Однако дословно он формулирует свой вывод немного иначе, а именно: высказывание «Я существую» необходимо истинно всякий раз, когда я его произношу. Причем, высказывание «Стол существует», произносимое мной, уже не будет необходимо истинным. Однако оно с необходимостью доказывает мое существование, т.к. высказывание (утверждение), по сути своей, не может просто быть, необходимо, чтобы его кто-то утверждал.

Таким образом, Cogito-аргумент Декарта имеет 2 важных последствия: 1) приводит исследователя к солипсизму (буквально - уверенность в том, что я единственная реально существующая личность на земле); 2) метод Декарта смещает акцент с объекта познания, на субъект познания (разум, который совершает процесс познания).

Р. Декарт занимался разработкой универсального метода познания. При этом новый метод — это метод и философии, и науки. Философ не проводит между ними границы. Он формулирует основные правила метода:

1) «… включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению»;

2) делить каждое исследуемое  явление на необходимое и возможное число частей;

3) «придерживаться определенного порядка мышления», восходя постепенно от более простого к наиболее сложному»;

4) составлять наиболее полные перечни и обзоры, исключающие упущения.

Кроме того, Декарт поднимает 2 важнейшие проблемы: проблему достоверности и проблему источников познания. В качестве критерия истинности Декарт предлагает критерий «ясности и отчетливости»; источников познания - Декарт прямо становится на сторону разума – мыслительный эксперимент с воском (только разум может постичь все возможные состояния воска и при этом понимать, что это все еще воск).

Так, в стремлении ответить на вопросы поднятые Декартом, формируется 2 противоположных друг другу точки зрения:  рационализм и эмпиризм. Рационалисты так же, как и Декарт, отадют разуму роль главенствующего источника знания и выдвигают требование, чтобы всё истинное знание основывалось на операциях разума. Кроме того, приняли точку зрения Декарта о том, что логика и математика являются моделями всякого истинного знания, и с помощью них решали т проблему достоверности. Однако критерий истинности Декарта – ясность и отчетливость – были подвергнуты пересмотру. Эмпирики принимают стремление Декарта к достоверности, однако, вслед за Бэконом, считают, что именно опыт есть и источник знания, и критерий истины, и единственное содержание науки.

Джон Локк 1632-1704

Лейбниц 1646-1716

Барух Спиноза 1632-1677

Вольтер 1694-1778

Джордж Беркли 1685-1753

Дэвид Хьюм 1711-1776

Жан-Жак Руссо 1712-1778

Иммануил Кант «Пролегомены» 1724-1804

ایمانوئل کانت

Иммануи́л Кант: немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии.

تجربه گرایی و عقل‌گرایی ابتدایی مدرن را در هم آمیخت
Пролего́мены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки.
برای هر متافیزیک آینده که میتواند به معنای علم ظهور کند، پیشگویی میکند.

تمهیدات: مقدمه‌ای برای هر مابعدالطبیعه آینده که به عنوان یک علم عرضه شود

Пролего́мены (др.-греч.— предисловие, введение) — рассуждения, формулирующие исходное понятие и дающие предварительные сведения о чем-либо. Пролегомены являются  введением к «Критике Чистого Разума».  Чистый Разум Кант трактует как «теоретический».

Кант не был согласен ни с рационалистами, ни с эмпиристами. Считал, что источник знаний проистекает из наших реакций на внешнюю среду, а разум объективно мыслить неспособен.

Кант был убежден, что человеческое познание содержит всеобщие и необходимые истины, но это - чистые априорные суждения. Кроме того, такие идеи как, например, идеи пространства и времени, человеку известны прежде восприятий (они идеальны), они даны человеку до всякого опыта, т.е. априори. У познания два источника: эмпирический и априорный.

Дилемма рационализма и эмпиризма у Канта решается следующим образом:

  1. Все знания из ощущений, и в разуме нет «врожденных идей» (в этом сенсуализм прав).
  2. В результате воздействия вещей на органы чувств, возникает хаос ощущений. Мы приводим этот хаос в единство и порядок силами нашего разума.
  3. Мышление (рассудок) не просто фиксирует и обобщают ощущения, а придают им значение, формируют понятия, т. е. вносят в результат восприятия качественно новое содержание (созерцая предмет, мы сразу видим «розу», «цветок», а не совокупность красного и зеленого).

По Канту, знание делится на доопытное (a priori) и опытное (posteriori). Способ образования этих знаний различен: опытное выводится индуктивным путем. В нем возможны заблуждения, ошибки. Апосториорная  природа знания строится на апостериорных формах суждения. «Мои глаза устроены так, что гладкость стола я могу воспринимать как плоскость». И хотя природа многих знаний основана на опыте, это не значит, что все знания можно получить лишь опытным путем. Уже то, что опыт никогда не заканчивается, означает, что всеобщего знания он не дает. Кант считает, что всякое всеобщее и необходимое знание является априорным. В свою очередь априорные суждения Кант делит на два типа: аналитические (раскрывающие смысл понятий) и синтетические (суждения с приращением содержания по сравнению с содержанием входящих в суждение понятий).

Канта стремится ответить на вопрос как возможны априорные синтетические суждения значит ответить на вопрос как возможна теоретическая форма знания. Каков мир сам по себе мы знать не можем, но его отдельные проявления нам доступны, а именно это такие проявления, которые попадают в сферу нашего априорного созерцания. А именно пространства и времени.

Канту очень важно показать, что «Критика» это пределы категориальных форм мышлений и пределы научного знания будут заключаться в описательных пределах отдельных категорий. Наука (психология, например) это определённый научный язык. Есть области, которые описываются специфическим языком и без его знания это будет непонятно.

Априорные формы рассудка. Условием возникновения априорных синтетических суждений в теоретической естествознании являются категории. Это независимые от поставляемого опытом содержания понятия рассудка, под которое рассудок подводит всякое содержание, получаемое из опыта. Ощущения без понятий – слепы, а понятия без ощущений – пусты. Знание есть синтез ощущений с понятиями. Наше сознание само строит предмет не в том смысле, что оно порождает его или дает ему бытие, а в том, что оно придает познаваемому предмету ту форму, под которую он только и может познаваться - форму всеобщего и необходимого  знания. Т.е. не формы нашего ума сообразуются с вещями природы, а напротив, вещи природы - с формами ума.

Отсюда вывод, что вещи сами по себе непознаваемы. Ни формы чувственности, ни категории рассудка не составляют определения самих вещей в себе. Природа как предмет всеобщего и необходимого знания строится самим сознанием.

Иоганн Готтиб Фихте 1762-1814

Фридрих Вильгельм Джозеф фон Шеллинг 1775-1854

Джордж Вильгельм Фридрих Гегель «» 1770-1831

گئورگ ویلهلم فریدریش هگل

его кинги
«Феноменологии духа», «Науки логики» «Энциклопедия философских наук» 

«Отношение мысли к объективности» - это классификация типов философского познания
Три отношения мысли к объективности:
метафизику(вера в тождество бытия и мышления), эмпиризм(чувственное восприятие), непосредственное знание(представленная философией Якоби).
Гегель противопоставлял «абсолютный идеализм».


تاریخ‌گرایی و ایده‌آلیسم او سنگ بنای مارکسیسم و فلسفه قاره‌ای شد.
هگل آخرین فیلسوف دستگاه‌ساز تاریخ فلسفه غرب است. اطلاعات وسیع او در جمیع معارف بشری در خور تحسین است. نظام فکری او بر اساس دیالکتیک ابتنا یافته‌است. البته ریشه‌های دیالکتیک را از فلسفهٔ کانت دانسته‌اند اما تفاوت عمدهٔ دیالکتیک هگلی این است که مقولات و مفاهیم انتزاعی مندرج در دیالکتیک او منبعث و موجود در هم‌اند. سه‌پایه‌هایی که هگل ترتیب می‌دهد همگی ارتباطی معرفتی با هم دارند و از هم جدا نیستند. حال آنکه مقولات کانت صرفاً بر اساس تعین خود فیلسوف در کنار هم قرار گرفته‌اند.

اساس عقیدهٔ هگل بر سه اصل استوار است:وضع، وضع مقابل و و ضع جامع.

 

Ге́гель: немецкий философ, один из творцов немецкой классической философии.
неме́цкий класси́ческий идеали́зм

تاریخ‌گرایی و ایده‌آلیسم او سنگ بنای مارکسیسم و فلسفه قاره‌ای شد.

Гегель был родоначальником немецкой классической философии и был объективным идеалистом.

В логике у Гегеля воплощается саморазвитие абсолютного духа. Он стремится показать что природа мышления не ограничивается формами мышления (понятие, суждение, рассуждение). Самая простая форма – понятие/категории. Логическое отношение между понятиями рождает суждение. В суждениях мы можем выражать позиции либо истинно либо ложно. В рассуждении действуют законы логики.

Логика у Гегеля не формальная, но диалектическая. Формальная логика не способна описывать действительность в её становящейся динамике. И на смену формальной логике должна прийти логика диалектическая – та, которая описывает явление в процессе его развития. Диалектика принцип непротиворечия заменяет принципом противоречием.

Диалектические законы свойственны и реальности чистого мышления и природе, т.е. свойственны и подчиняются логике.  У Гегеля природа представления логики в истории и находится в прямой зависимости от логики события. Законы диалектики носят универсальный характер и являются методологией научного познания (единства и борьбы противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания).

Гегель стремится сказать, что человек и его мышление развиваются вместе с позициями общества. Гегель разделяет историческое письмо на три вида:

  1. a) первоначальная история. Самая простая форма исторического письма – личное свидетельство исторических событий (Геродот, Фукидим).
  2. b) рефлективная история. Это такая история, изложение которой возвышается над современной эпохой не в отношении времени, а в отношении духа. (Духовная, прагматическая, критическая и обобщающая). Историческое письмо выстраивается от очевидностей свидетельств до определённых обобщающих критических систем (Тит Ливий пишет о сотворении Рима. Описывая само событие длительностью несколько веков). Для таких форм характерна цикличность.
  3. c) философская история (философия истории означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее).

Гегель обосновывает тезис о том, что в основе всех явлений природы и общества лежит абсолют, духовное и разумное начало.

Гегель пытается показать, что человечество шло от простых форм наблюдения исторических событий до тотального обобщения.  Природа отношений до истории - это когда человек подчинён природе. Как животное, которое вынуждено приспосабливаться. Свобода и её первые формы осознания появляются с момента государственных и протогосударственных норм. История связана с установлением государственных отношений и развития категории свободы.

Гегель был убеждён, что история конечна и имеет развязку и завершение. Он полагал, что в некий абсолютный момент история достигает кульминации – в тот именно момент, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства.

Гегель считает, что на него приходится конец истории.

Огюст Конт «Дух позитивной философии» 1798-1857

اگوست کنت

Огюст Конт: французский философ. Родоначальник позитивизма(positivism). Основоположник социологии как самостоятельной науки.

Универсальным обобщением научной практики, согласно Конту, является вывод о неизменности законов природы (которые суть устойчивые отношения в мире явлений). Это не может быть простым обобщением наблюдаемых фактов, а является следствием базисного свойства разума, который предпочитает стабильное изменчивому. Отсюда, полагает Конт, традиционное почтение людей к «неподвижной звездной сфере» и упорный поиск законов, т.е. регулярностей в последовательностях явлений. В состав «позитивной действительности», которая является предметом науки, входит и сам человек. Поэтому к числу позитивных наук (и причем «базисных») относится социология; ее предмет – «конкретные факты» социальной организации и человеческого поведения, включая сведения о «душе».

اگوست کنت بنیانگذارِ جامعه‌شناسیِ نوین و دکترین پوزیتیویسم. او با اعتقادِ راسخ به فلسفهٔ اثبات‌گرایی (پوزیتیویسم - positivism) معتقد بود باید برایِ علومِ انسانی نیز حیثیتی مشابهِ علومِ تجربی قایل شد، به این معنی که علومِ انسانی نیز باید از ابزارِ پژوهشِ تجربی استفاده کنند. کنت بر این باور بود که جوامعِ انسانی از سه مرحلهٔ الهی، فلسفی، و علمی عبور کرده‌اند (بعضاً مرحلهٔ اساطیری را نیز می‌افزایند). در جوامعِ اساطیری، کاهنان رهبرانِ جامعه به شمار می‌روند، در جوامع الهی که تبلورِ تاریخیِ آن قرونِ وسطی است، پیامبران، و در عصرِ رنسانس و پس از آن فیلسوفان. اما در دورهٔ کنونی (عصرِ علمی) دانشمندان و جامعه‌شناسان رهبرانِ جامعه خواهند بود.

Артур Шопенгауэр 1788-1860

Йохан Стюарт Милл 1806-1873

Карл Маркс «Немецкая идеология» 1818-1883

کارل مارکس

Карл Ге́нрих Маркс — немецкий философ, социолог, экономист, писатель, поэт, политический журналист, общественный деятель (فعال اجتماعی). Друг и единомышленник(هم عقیده) Фридриха Энгельса, в соавторстве с которым написал «Манифест коммунистической партии».

Фри́дрих Э́нгельс — немецкий философ, один из основоположников марксизма, друг и единомышленник Карла Маркса и соавтор его трудов. В 1848 году он совместно с Карлом Марксом написал «Манифест Коммунистической партии».

Философия марксизма есть исторический и диалектический материализм. Материализм был применен к исследованию природы, общества и самого человека. Для этой философии характерна ориентация на практическое изменение мира, в котором существует человек труда.

В работе «Немецкая идеология» материализм впервые систематическим образом был распространён на изучение общественных явлений. Маркс критикует социалистов, считает их представления о природе и обществе идеологическими. Идеология – набор представлений, образов, которые представляют реальность в определенном строе. По мнению Маркса идеология – отражение ложного характера. Маркс пытается показать, что идеи, которые существуют в то время не отражают окружающей реальности. «Ни одному из этих философов и в голову не приходило задать себе вопрос о связи немецкой философии с немецкой действительностью, о связи их критики с их собственной материальной средой».

Свой метод мышления Маркс сам определял как диалектический, ссылаясь при этом на Гегеля как на философа, который «первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение… всеобщих форм движения» диалектики. Но, добавил Маркс, «у Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно». Речь идет о превращении диалектики из идеалистической в материалистическую, то есть принимающую за исходный пункт материальное начало. Главное в диалектике - понимание мира как органической системы. Это означает, что он состоит из множества разнообразных, но необходимым образом связанных между собой элементов. И, - что самое главное, - он содержит причину своего развития в самом себе. Развитие мира осуществляется за счет внутреннего противоречия.

Понятие развития - центральное в диалектике. Оно рассматривается как саморазвитие. Процесс развития Маркс и Энгельс подчиняют, вслед за Гегелем, действию трех законов: (единства и борьбы противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания). Каждый из этих законов выражает определенную сторону целостного процесса развития: закон единства и борьбы противоположностей характеризует источник развития; закон взаимного перехода количественных и качественных изменений - механизм развития, а закон отрицания отрицания - цель развития.

Фундаментальным принципом марксистской теории познания является диалектико-материалистическое решение вопроса о первичности (главенстве) материальной действительности по отношению к мышлению: признание основой процесса познания человеческой практики (бытие определяет сознание). Практика представляет собой взаимодействие человека с окружающей его действительностью в конкретно-исторических условиях и выступает критерием истинности или ложности результатов человеческой деятельности.

Согласно представлениям К. Маркса и Ф. Энгельса, человек и природа тесно связаны друг с другом и одновременно представляют собой две разнокачественные материальные системы. Воздействуя всеми возможными способами, и, в первую очередь, орудиями труда на явления природы, человек преобразует природу и одновременно изменяется, развивается сам.

Причина исторического развития — практическая деятельность людей, которые стремятся обеспечить свои потребности и улучшить условия жизни. Постепенно это приводит к  кризису: производительные силы, которые развиваются быстрее,  вступают в конфликт с производственными отношениями (противоречие). Происходит диалектическое отрицание изжившей себя формации,  т.е. социальная революция. 

Весь исторический процесс марксизмом был разделен на две крупные эпохи:

  1. Предыстория (первобытная, рабовладельческая, феодальная и буржуазная формации). В этих обществах человек не свободен, поскольку подавлен властью общины или государства. Люди, по Марксу, становятся людьми, как только они начинают "производить собственные условия жизни". Производящий праксис, по сути, начинается с "инструментальной деятельности", что сопровождается выделением семьи и разделением труда между полами, а затем выделением особой формы деятельности — духовной. "античность-феодализм-капитализм" - люди совершенствуя свой праксис, волей-неволей вынуждены совершенствовать и свои отношения, изменять традиционные схемы разделения труда и создавать некие инновационные типы собственности.
  2. Подлинная история - на смену предыстории должна прийти подлинная история, которая будет твориться людьми сознательными (коммунизм). Идея социалистической революции – идея радикального способа перехода общества из несвободы в царство подлинной свободы (через революцию, преодоление частной собственности, как источника эксплуатации человека человеком).
  3. К. Поппер. «Нищета историцизма». М., 1993 или «Вопросы философии 1992 № 8,9,10

Работа посвящена критике историцизма. Под историцизмом К. Поппер понимает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса.

В любом своем варианте историцизм предполагает если не абсолютную, то известную предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и ученого предвидеть и предсказать ход истории. Больше всего К. Поппера выступал против претензии «историцистов» на предвидение и предсказание будущего.

Основной тезис данной книги – что вера в историческую необходимость является явным предрассудком и что невозможно предсказывать ход человеческой истории научными или какими-либо другими рациональными методами.

Поппер пишет о том, что понять мы всё сможем когда будет учитывать не последовательность факторов а будем понимать что соц. среда имеет в своей основе характер и способ развития общечеловеческого знания. Следовательно мы должны искать ответ не в обработке внешних фактов и данных, а в понимании научных теорий, развития знания. От этого зависит развитие общества.

К.Поппер предложил различать три "мира": 1) мир физических объектов или физических состояний; 2) мир состояний сознания, 3) мир объективного содержания мышления, мир научных идей, проблем, поэтических мыслей и произведений искусства. Этот "третий мир" вполне объективен и осязаем. Это мир книг, библиотек, географических карт, мир произведений живописи. Книга содержит объективное знание независимо от того, прочитает ее кто-нибудь или не прочитает. Важно только то, что она потенциально может быть прочитана и понята.

Почему 3й мир? Третий мир представляет собой продукт человеческой деятельности. Он постоянно растет. Вместе с тем очень важно обратить внимание на его значительную автономность. Представим себе, пишет К.Поппер, что уничтожены все продукты человеческой деятельности и память о них в сознании людей, однако остались библиотеки и сохранилась наша способность воспринимать содержание книг, хранящихся в них. В этом случае цивилизация будет сравнительно быстро восстановлена. Но если будут уничтожены и библиотеки, то для возрождения цивилизации пройдут тысячелетия, т.е. надо будет начинать все сначала.

Суть траектории Поппера – показать, что наука является самостоятельной областью реальности, третьим миром объективного знания, которое определяет характер социальных, политических, экономических и исторических культурных отношений. От науки зависят сюжеты и зигзаги человеческой истории.

Наука имеет собственную внутреннюю логику проблематизации, которая и задаёт характер и специфику её динамики. Мы только таким образом имеем возможность смотреть на что-то понимая, что мы не являемся частью этого порядка.

Используя рациональные научные методы мы не можем предсказать каким будет характер и темп развития науки в ближайшее время, следовательно мы не можем предсказать на теоретическом уровне ход и сюжет развития человеческой истории. Не может быть не теоретической социологии ни теоретической истории по аналогии с, например, теоретической физикой. Нет никакой возможности построения модели теоретического знания по аналогии с такими же теориями естествознания. Поэтому историцистский метод, адаптированный и у Гегеля и у Маркса не может считаться исторически достоверным. По Попперу это ложная установка. Ни о каком предвосхищении, предвидении, научном методе анализа говорить не приходится.

При этом Поппер вводит ключевое требование к научной теории – фальсификация – необходимый момент установления научной теории. Она должна быть опровергаема. Потому он последователь критического рационализма.

По мнению К. Поппера если в адрес теории невозможно сформулировать никаких критических замечаний, мы имеем дело не с научной теорией, но с догмой/символом веры/авторитарной точкой зрения, т.е. ненаучной формой знания. Историцизм попадает в область социальной идеологии, он загоняет нас в идеологические рамки понимания событий.

Герберт Спенсер 1820-1903

Вильгельм Дильтей «Введение в науки о духе» 1833-1911

ویلهلم دیلتی

Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

Вильгельм Дильтей — немецкий историк культуры и философ-идеалист, представитель философии жизни, литературовед.


ویلهلم دیلتی - مورخ فرهنگی آلمان و فیلسوف آرمانی، نماینده فلسفه زندگی، منتقد ادبی.

کار معروف او قانونی در مورد نحوه توزیع انرژی تابش ساطع شده از جسم سیاه کامل است که به قانون جابجایی وین معروف است. نتیجه عجیب این قانون در قضیه فاجعه فرابنفش به پلانک کمک کرد که انرژی را کوانتیزه در نظر بگیرد.

В. Дильтей является представителем «Философии жизни» - рассматривает природу человека и природу познания за рамками натуральной философии (пытается увидеть то, что выходит за рамки жесткого натурализма и панлогизма Гегеля). Предмет исследования – огромное пространство  субъективного внутреннего опыта. Внутренний мир, как внутренний опыт, Д. пытается превратить в предмет описания и считает, что внутренний опыт м.б. исследован с научной точки зрения.

Вместо терминов «культура» и «науки о культуре» (гуманитарные науки) Дильтей пользовался терминами «дух» и «науки о духе», что сразу же помещало его в традицию классического немецкого идеализма. Науки о духе, систему которых намеревался построить Дильтей, суть, строго говоря, не только науки о культуре, а общественные, социальные науки в современном смысле слова. Объект «духовно-исторического познания» – не просто «культура», а «общественно-историческая действительность» как таковая. Поэтому в состав «наук о духе» входят, наряду с привычными гуманитарными дисциплинами, также теория хозяйства и учение о государстве.

Дильтей намечает новую программу исследований, согласно которой исследование реальности надо начинать не с самой реальности, а с того, как эта реальность представлена в сознании, в какие духовные формы эта реальность отлилась. По состоянию сознания («внутреннего опыта») и можно судить об этой реальности. При этом речь идет прежде всего об исторических реалиях. Такая установка познания, которую провозгласил Дильтей, по сути является феноменологической.

Понятие духа описывает многообразие внутреннего опыта. Внутренний опыт – это совокупность фактов сознания, которые формируют правоправность и всеобщность убеждений в реальности внешнего мира. Мир внутр. опыта, является условием восприятия опыта внешнего. Основы наук о природе коренятся в многообразии состояния нашего сознания. Науки о духе могут быть объединены. А исторически общественная действительность – есть совокупность духовных явлений.

Все элементы, входящие в понятие «дух», не являются материальными, это внеприродные образования, создающие сознание человека (прав. нормы, религ. стереотипы, литературные формы воображения).

Психология не возможна как наука о Духе, так как она привязана к физиологии.

 «Дух» связан с языком – народом – жизненным укладом. История духа всегда привязана к конкретному народу. Дух – культурная почва, на которой произрастает народ. Дух – воплощение языка и народной практики. Язык определяет природу внешнего опыта и природу описательных возможностей. Дух включает в себя филологию, историю, искусствознание, религиоведение, право и политику.

Большая часть работы Дильтея «Введение в науки о духе» содержит критическое осмысление метафизики и демонстрацию невозможности с ее стороны попрежнему быть основой гуманитарных наук. Дильтей разрабатывает историкосистематический подход, который помогает ему показать противоречие между попыткой метафизики стать основой гуманитарного познания и реальными результатами построения и развития наук о духе на этой метафизической основе. Сама же метафизика не может постичь причину своих неудач в познании духовных и жизненных явлений.

Природа Духа у Д. понимается не метафизически, а сциентически т.е. наукообразно. Природа внутр. опыта исторична и м.б прослежена, как череда явлений и фактов, уникальных и неповторимых в противоположность вялений и фактам внутреннего опыта. Все это прежде в сциентистской методологии естественнонаучного познания игнорировалось, и поэтому Дильтей, по сути дела, осуществил прорыв в методологии научного познания, поставив гуманитарные науки в один ряд с естественными, обосновав при этом их способность давать объективное и достоверное знание.

Основным методом Дильтея выступает герменевтика как метод интерпретации, искусство понимания письменно фиксированных проявлений жизни. Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); понимание чужого мира — путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии).

Генри Сиджвик 1838-1900

Фридрих Ницше 1844-1900

Анри Бергсон 1859-1941

Эдмунд Гуссерль «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»  1859-1938

ادموند هوسرل

Немецкий философ, основатель феноменологии.

پدیدارشناسی یا پدیده‌شناسی
فلسفهٔ مطالعهٔ ساختارِ تجربه یا آگاهی است.

demonstrative اثبات‌کننده

منطق محض از این نظر، در مقابل علوم دیگری قرار می‌گیرد که از نظر هوسرل تکنولوژی یا آموزهٔ هنر هستند، چراکه هر علمی تنها به حوزهٔ ابژکتیو خود علاقه دارد و به بررسی آن حوزه می‌پردازد. علم از این دیدگاه، تنها به بررسی «محصولات آگاهانهٔ خود» می‌پردازد و درگیر فهمی تک‌ساحتی است. حتی ریاضیات نیز در شکل خام و در جهت طبیعی-عینی خود، هیچ وجه مشترکی با شناخت‌شناسی و نظریه‌پردازی ندارد و همچون علوم دیگر تکنولوژی اندیشه است: «ریاضی‌دان در حقیقت یک تئوری‌پرداز نیست، او یک تکنیسین نابغه است». نظریه‌پرداز واقعی کسی است که به علمِ کلیِ علم بپردازد. منطق یک دیسیپلین نظری- صوری، اثبات‌کننده و مستقل از روانشناسی است، در غیر این‌صورت یک تکنولوژی مبنتی بر روانشناسی است. از نظر هوسرل، روشن‌سازی پدیدارشناسانه و ساختارهای بنیادین آن در هم‌پیوندی میان آگاهی و ابژه می‌تواند ریاضیات خام را به صورت منطق محض درآورد. بدین ترتیب، پرسش از منطق، همچون شناخت‌شناسی، به پرسش از «معنا و ابژهٔ شناخت» بازمی‌گردد. از این نظر، منطق علمی در کنار علوم دیگر نیست، بلکه در واقع باید به مطالعهٔ پیشینی و صوری تمام علوم به خودی خود بپردازد. یک علم تا آن‌جا علم است که صورت منطقی به خود گیرد. منطق اساساً یک تکنیک نیست که مبتنی بر زندگانی و جریان سیال ذهنی باشد، بلکه شامل منطق محض، به عنوان یک دانش نظری از صورت‌های منطقی ایده‌آلی است که خود جزئی از زندگانی آگاهی نیستند. دانش بنیادینی که هوسرل در جستجوی آن بود، پیرو اصطلاح‌شناسی ارسطو و دکارت، همانا فلسفهٔ نخستین  است؛ یعنی علمی که به «موجود چونان موجود» می‌پردازد. از نظر هوسرل «فلسفهٔ نخستین»، همچون یک دانش، در معنای ارسطویی آن که به موجود به معنای عام نظر دارد، «علم سرآغازهای بنیادین» است، که در جستجوی روشن ساختن این موضوع است که چگونه سوبژکتیویته به شناختِ ابژکتیو از جهان، و نیز از خود به عنوان سوژهٔ استعلایی (فرارونده) دست می‌یابد. فلسفهٔ نخستین «فلسفه‌ای از سرآغازها است که خود را در ریشه‌ای‌ترین خودآگاهی فلسفی بنیاد می‌نهد» تا به «نظریهٔ کلی علم» دست یابد.[۶]

Основная мысль – причины кризиса европейского общества. Мировоззрение, которое достигло определённого статуса, но в то же время переживает кризисную трансформацию. Он говорит о кризисе эмпирического естествознания, о переходе от классических теорий к неклассическим.

Речь идёт, прежде всего, об однобоком гипертрофированном развитии характера научных исследований. Современная наука представляет собой эмпирическую область исследования, которая имеет направленный утилитарный характер. В то время как философия проявляет себя сквозь призму скептицизма, европейская наука основывается на поверхностной фактологии и неспособности к глубокому теоретизированию. Это означает, что теоретический взгляд человека на мир стал подменяться идеализированными и математизированными абстракциями, которые с помощью этой идеализации превратили науку в многообразие фактов и по мнению Гуссерля огромную роль в этом процессе сыграл Галилео Галилей, когда математическое естествознание превратилось в технику вычисления. Наука оказалась оторвана от своей фундаментальной основы, «жизненного мира».

По мнению Гуссерля сам кризис общества (это эпоха раннего модерна) проявляется в сфере социальной. Техника выступает тем фактором и той ролью, которую она приобрела в развитии науки в традиционной экспериментальной и математической среде. 1-я мировая война стала войной технологической. И виновата в этом наука. Она вывела технику на тот уровень, когда её можно было использовать для таких целей. Подобный тип научного знания (эмпирия, натурализм, фактология) сделал возможным аморальным использование техники.

Феноменология - дисциплина, описывающая сущностные характеристики сознания. Это возможно только при соблюдении строгости научного метода. Это значит, что необходимо выделить чистое, т. е. допредметное, досимволическое сознание, или «субъективный поток», и определить его особенности. Только таким путем можно прийти к пониманию сущности сознания вообще, основная характеристика которого — «интенциональность», т. е. его направленность на тот или иной предмет. Источником всех теорий и понятий науки феноменология признает мир повседневности (жизненный мир). Переход от рассмотрения конкретных предметов к анализу их чистой сущности получил у феноменологов наименование «феноменологической редукции», т. е. процесс освобождения сознания от натуралистической установки, от «наивного» взгляда на мир, видящего вещи существующими вне нас, в пространстве и времени; переориентировка внимания ученого с предмета на то, каким образом указанные предметы даны нашему сознанию.

По мнению Гуссерля наша задача не только в исследование в интенционального характера сознания, но и внутренней природы сознания, которая позволяет интенциональности иметь место. Гуссерль пытается простроить свою феноменологическую философию, где феномены нашего сознания (а не внешнего мира) являются объектами наблюдения. Не в том интенциаональном акте, когда я воспринимаю внешнее, а в том виде в каком оно есть. Так феноменология посредством редукций пытается на эту природу наблюдения выйти. Поэтому мы и имеем проблему философских оснований мышления. И Логика и Психология активно к этому обращаются в своей проблематике.

Гуссерль рассматривает рационализм и эмпиризм нового времени как явления кризисное, потому что они скрывают от нас подлинные задачи исследования, которые раскрываются в трансцедентальной феноменологии (описании сущностных структур конституирования мира в трансцендентальной субъективности). Гуссерля интересует одновременно и субъективность как таковая и возможности её преодоления. Первая часть посвящена анализу природы кризиса, а вторая посвящена рецепту преодоления. В своей трансцедентальной феноменологии пытается обратиться к вопросу почему мы те или иные явления воспринимаем так-то и так-то.

Тем не менее Гуссерлианская философия ограничивалась методологическим методом. Ему важно было показать, что философия является строгой наукой и следовательно должна иметь строгую методологию, а не оперировала озарениями и инсайтами.

Джон Дьюи 1859-1952

Генрих Риккерт «Науки о природе и науки о культуре» 1863-1936

هاینریش ریکرت

Генрих Риккерт — немецкий философ, один из основателей баденской школы неокантианства.
یکی از بنیانگذاران مدرسه بادن

Генрих Риккерт — немецкий философ, один из основателей баденской школы неокантианства. 1936 г.
Философская позиция Риккерта претерпела сложную эволюцию:
-    вначале он анализирует гносеологические проблемы (предмет познания, классификация наук),
-    позднее строит систему философии как теории ценностей,
-    в конце жизни стремится обосновать онтологию и метафизику.
Культура вообще есть процесс реализации всеобщих социальных ценностей в течение исторического развития.
Все феномены бытия могут быть двух видов: феномены, связанные с ценностями, и феномены, с ними не связанные (ценностно-нейтральные). Феномены, связанные с ценностями, содержащие их, Риккерт называет благами. Совокупность благ и есть культура (а не все, что создал человек). Культура — совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей. Объекты культуры Риккерт назвал благами потому, что в них заложены ценности, чтобы отличать их, как ценностные части действительности, от самих ценностей, реально не существующих, и от явлений природы, с ценностями не связанных. Если от объекта культуры отнять всякую ценность, то он станет частью природы.
Неокантианцы заложили основы западной ценностной философии вообще, и философии культуры в частности.
Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что ...

Г. Риккерт. Наука о природе и наука о культуре. М., изд. Республика. 1998

По мнению Риккерта, культура несет в себе ограномический и воспитательный смысл. Культура понимается как: 1) окультуривание; 2) воспитание (т.е. привитие чел-ку различн. норм морали, этики и т.д.);  3) культ (поклонение Богам, которые воплощают в себе определение и полноту ценностей. Бог – воплощение идеального).

Природа – то, что существует само по себе, а культура – то, что создано человеком; преобразование природных явления; это совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями. Продукты природы – то что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек ранее вспахал и засеял. След-но, природа есть совокупность всего того, что возникло.

В объектах культуры, заложены ценности (аксиологический подход). Поэтому мы называем их благами. Явления природы мыслятся не как блага, и если от объекта культуры отнять всякую ценность, то он точно также станет частью простой природы.

Характер который носят ценности – общезначимости.

Природа человека заключается в культивировании ценностей.

От природы ценности Риккерт переходит к философии культуры.

Г. Риккерт выделяет 2 метода:

  • Номотетический метод - фиксирует общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.
  • Индивидуализирующий метод – описание особенных явлений, которые имеют индивидуальные особенности.

Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы. Они отвлекаются от всего индивидуального как несущественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без всякого отношения к ценностям. На другой стороне стоят исторические науки о культуре. Названные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности» — это и есть индивидуализирующий метод.

Таким образом, главным отличием культуры Риккерт считает воплощение ценностей, которые всегда заложены в ее объектах (благах). Именно эта противоположность природы-культуры и лежит в основе деления наук. Причем, само понятие культуры охватывает собою все объекты всех «наук о духе» (за исключением психологии).

Выражение «науки о культуре», считает он, гораздо лучше подходит к неестественно-научным дисциплинам, чем термин «науки о духе», так как к культуре мы причисляем и орудия производства, и технические изобретения и т.п., что хотя и создается при помощи естественных наук, но, строго говоря, не относится к объектам естественно-научного исследования. Науки о культуре нельзя вообще ограничивать только духовными процессами, полагает Риккерт. Тем самым не понятие духовного, а точка зрения ценности, отделяет блага от действительности, свободной от ценности; культуру, как совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями, от природы.

این دو در تمایز علوم طبیعی و علوم انسانی با دیلتای هم ­داستان بودند، ولی در روش کار با او اختلاف نظر داشتند. آنان، دوشاخگی علم ذهنی و علم طبیعی مورد نظر دیلتای را می­پذیرفتند، اما این تمایز را بر حسب روش تحقیق در نظر می­ گرفتند، نه برحسب موضوع تحقیق. از نظر آن‌ها بررسی سراسر قلمرو فعالیت­های بشری را نمی­توان به علم ذهنی واگذار کرد.

Вернадский, Владимир Иванович «Научная мысль как планетарное явление» 1863-1945

ولادیمیر ایوانویچ ورنادسکی

Русский и советский учёный-естествоиспытатель, мыслитель и общественный деятель. один из основателей и первый президент Украинской академии наук.

В. И. Вернадский начинает свой труд с утверждения о том, что всё живое на планете, в том числе и человек, не является независимым от окружающей среды. «Человек и человечество теснейшим образом прежде всего связаны с живым веществом, населяющим нашу планету, от которого они реально никаким физическим процессом не могут быть уединены. Это возможно только в мысли».
Далее вводятся определения «живое природное тело» и «живое вещество», и даётся пояснение, что каждый живой организм в биосфере есть природное тело, а «живое вещество биосферы есть совокупность живых организмов, в ней живущих». Биосфера плотно заселена живым веществом. Важно отметить, что, по словам Вернадского, границы биосферы непрерывно расширяются. Эволюция биосферы с появлением человека утратила свое естественное направление.
Ноосфера является результатом действия слившихся в единый поток двух величайших революционных процессов современности: в области научной мысли, с одной стороны, и социальных отношений - с другой. Поэтому создание ноосферы возможно лишь как следствие прочного союза тех сил, которые являются основой этих процессов, т.е. союза науки и трудящихся масс.
По мысли В.И. Вернадского, ноосфера - это гармоническое соединение природы и общества, это торжество разума и гуманизма, это слитые воедино наука, общественное развитие и государственная политика на благо человека, это - мир без оружия, войн и экологических проблем, это - мечта, цель, стоящая перед людьми доброй воли, это - вера в великую миссию науки и человечества, вооруженного наукой.
Оценивая роль человеческого разума и научной мысли как планетарного явления В.И. Вернадский пришел к следующим выводам:
1. Ход научного творчества – это сила, которой человек меняет биосферу, в которой он живет.
2. Это изменение биосферы есть неизбежное явление, сопутствующее росту научной мысли.
3. Изменение биосферы происходит независимо от человеческой воли, стихийно, как природный естественный процесс.
4. А так как среда жизни есть организованная оболочка планеты - биосфера, то вхождение в ходе ее геологически длительного существования нового фактора ее изменения - научной работы человечества - есть природный процесс перехода биосферы в новую фазу, в новое состояние - в ноосферу.
5. В переживаемый нами исторический момент мы видим это более ясно, чем могли видеть раньше. Здесь вскрывается перед нами «закон природы». Новые науки - геохимия и биохимия - дают возможность выразить некоторые важные черты процесса математически.
Кроме того, необходимо отметить, что научная мысль необратима. Приостановить её можно, но обратить вспять – никогда. Ещё одна важная особенность научной мысли в том, что она не случайна, а закономерна, как и любое другое природное явление.

Рассел 1872-1970

Карл Ясперс «Философская вера// Смысл и назначение истории» 1883-1969

Картинки по запросу ‫یاسپرس، کارل‬‎کارل یاسپرس 

Философская вера не может быть выражена в каких-либо догматах и вообще общезначимо. Истина веры — не то, что я знаю и могу поведать другим, но то, чем я живу, что я есть. «Истина, которой я живу, существует лишь благодаря тому, что я становлюсь тождественным ей; в своем явлении она исторична, в своем объективном высказывании она не общезначима, но безусловна».

Философскую веру, разъясняет Ясперс, ни в коей мере нельзя понимать как нечто иррациональное. Однако философская вера - это знание, которое тесно связано с незнанием. Незнаие - через философскую веру - наталкивается на бытие за пределами мысли, на нечто трансцендентное. И все-таки философская вера, вера мыслящего человека, во все времена существует только в связи с осознанием, с рациональным знанием.

Философское содержание веры можно высказать в таких положениях:

(1) Повсюду  Бог есть. Трансценденция над всем миром или до всего мира называется Богом. Здесь никогда не может быть доказательства, носящего неопровержимый научный характер. Доказанный Бог уже не Бог. Поэтому только тот, кто исходит из Бога, может Его искать. Уверенность в бытии Бога есть предпосылка, а не результат философствования.

(2) Истоки безусловного требования  – во мне. Постигнуть это безусловное нельзя ни исходя из цели, ни исходя из авторитета. То, что существует безусловное в качестве основы действий, есть не дело познания, а содержание веры. Основа воли человека – безусловна.

(3) Мир обладает исчезающим наличным бытием между Богом и экзистенцией. - все предметы есть лишь явления, познанное бытие никогда не есть бытие само по себе и в целом. Явленность наличного бытия – основной вывод философского мышления. Мир в целом не становится для нас предметом, в нем осуществляется в постоянной многозначности слово Божье. Для такой веры наше бытие во времени есть встреча экзистенции и трансценденции.

Философскую веру Ясперс отличает от "веры откровения". Философия, в отличие от веры откровения, не занимается пропагандой, но оставляет каждого человека как такового свободным в его решениях. "Философская вера имеет собственный источник. Но она оставляет откровение как возможность, значимую для других, хотя сама не может понять откровение. Философская вера хочет не вражды, а обсуждения, не изоляции, а коммуникации, не насилия, а либеральности".

Философская вера противостоит идее, что человек – закрытая монада, противоположная всякой коммуникации. Человек находит в мире другого человека единственную действительность, с которой он может объединиться в понимании и доверии. Истина теряется в изоляции, в упрямстве и своеволии, в замкнутом одиночестве.

Ясперс отличал философию и, соответственно, философскую верую от науки и, соответственно, научного знания и познания. При этом Ясперс не был врагом разума, науки и научности, но был их критиком. Он признавал, что естествознание, математика нуждаются в знаниях, которые - после их интерсубъективной проверки - становятся общезначимыми, обязательными, принудительными. Но возражал против того, чтобы такое точное научное знание становилось эталоном знания как такового, а его исследование превращалось в главный или даже единственный предмет философии. Ибо, во-первых, в других науках (исторических, политических и т.д.) подобные знания едва ли возможны. Во-вторых, кроме "принудительного" знания в познавательный мир входят такие феномены как недостоверность, вероятность или невероятность.

Людвиг Витгенштейн 1889-1951

Мартин Хайдеггер 1889-1976

Михаил Михайлович Бахтин «» 1895-1975

میخائیل باختین

Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике. // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., Худож. лит., 1975.

Хронотоп – существенная взаимосвязь временных и пространственных отношений, художественно освоенных в литературе.  С помощь хронотопов автор закладывает природу жанра. Хронотоп - это аналитическая единица, которая является константой для анализа текста.

Гл.роль хронотопа – изобразительная; служит точкой развертывания определенных сценических действий и связующих их переходов; придает письму жанровый, типический характер. Проявляется образная природа языка.

В работе Бахтин выделяет несколько хронотопов.

 Греческому роману свойственные три романных хронотопа:

  1. Авантюрный роман – роман испытания (основные хронотопы: дорога, встреча, путешествие).
  2. Авантюрно-бытовой роман (на примере «Золотого осла» «Апулея». Хронотоп – жизненный путь героя, дан в оболочке метаморфозы, особенность в том, что сам жизненный путь сливается с реальным путем странствований).
  3. Биографический (Античная биография и автобиография. Хронотоп человека проходящего свой жизненный путь.) .

Историческая поэтика – использование форм в исторически очерченном периоде. Речь идет о появлении и проявлении через письменные технологии.

В разные эпохи существуют разные романические типы.

Поэзия выражается в символичных образах мышления. Любой хронотоп погружает нас в действенный ряд. Пространство и время локализуют действия персонажей.

 Рыцарский роман – хронотоп: дорога, жизненный путь персонажа. Ситуация, которая не достижима, гипотетична, свершение.

 Функции плута, шута, дурака в романе – хронотоп авантюрно-бытового романа: дорога по родному миру, природа плоти, воплощение, кукольный театр и т.п.

Салонный роман – локальный роман, где сюжетная линия реализуется полностью. Включена социальная символика, роман описывает актуальность современного. Салон – демонстрация моднейших тенденций.

Готический роман – хронотоп: старинный замок, тайны прошлого – это и является основой сюжетной линии.

Концептуализация идей создает основу научного письма. Природа научного воображения и письма может быть исследована через хронотопы. Имея дело с наукой, мы имеем дело с научными текстами. В науке существует своя жанровая специфика – монография, научная статья и т.д.

 

16.    М.М. Бахтин. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике.

Михаи́л Миха́йлович Бахти́н — русский философ, культуролог, теоретик европейской культуры и искусства. Исследователь языка, эпических форм повествования и жанра европейского романа.

الهام‌بخش گروهی از اندیشمندان ـ از آن‌جمله مارکسیست‌های جدید، ساختارگرایان، پسا-ساختارگرایان و نشانه‌شناس‌ها ـ بوده‌است.

Функции хронотопа:
٠   Определяет художественное единство литературного произведения в сто отношении к реальной действительности;
٠  Организует пространство произведения, водит в него читателей;
٠  Может соотносить разное пространство и время;
٠  Может выстраивать цепочку ассоциаций в сознании читателя и на этой основе связывать произведения с представлением о мире и расширять эти представления.
Кроме этого, и время и пространство выделяют конкретное и абстрактное. Если абстрактно время, то абстрактно и пространство, и наоборот.
Виды частных хронотопов по Бахтину:
٠    хронотоп дороги - строится на мотиве случайной встречи. Появление этого мотива в тексте может стать причиной завязки. Открытое пространство.
٠    хронотоп частного салона ٠ неслучайная встреча. Закрытое пространство.
٠    хронотоп замка (в русской литературе его нет). Доминирование исторического, родового прошлого. Ограниченное пространство.
٠   хронотоп провинциального городка - бес событийное время, пространство замкнутое, самодостаточное, живущее своей жизнью. Время циклическое, но не сакральное.
٠    хронотип порога (кризисного сознания, перелома). Нет биографии как таковой, только мгновения.
Крупный хронотоп:
Фолькл,орный (идиллический). Основывается на законе инверсии.
Тенденции современного хронотопа:
«мифологизация и символизация
٠    удвоение
٠    обращение к памяти персонажа
٠    усиление значения монтажа
٠. время само становится героем повествования
время и пространство - неотъемлемые координаты мира.
Пространство и время в литературном произведении. Виды, художественного времени и пространства. Понятие хронотопа, функции и виды хронотопов.
Худ литpa (в этом отношении ей подобны театр и кино) воспроизводит жизненные процессы, протекающие во времени, т. е. человеческую жизнь, связанную с цепью пертживаний, мыслей, намерений, поступков, событий.
Впервые «пространство и время» со смыслом художественного произведения связал Аристотель. Потом представления об этих категориях выпотялись: Лихачевым, Бахтиным. Благодаря их работами, «пространство и время», утвердилось в качестве основопологания литературоведческих категорий, в любом худ. произведении, неизбежно осажено реальное время и пространство. Вследствие чего, в произведении складывается целая система пространственно-временньх отношений.
Художественное время и художественное пространство - это характер художественного образа, которые обеспечивает целостное восприятие художественной действительности, и организует композиционное произведение.
Художественное время и пространство символично. Основные пространственные символы: дом (образ замкнутого пространства), простор (образ открытого пространства), порог, окно, дверь (граница). в современной литературе: вокзал, аэропорт (места решающих встреч).
Художественное пространство может быть: точечным, объемным.
Художественное пространство романов Достоевского - это сценическая площадка. Время в его романах движется очень быстро а у Чехова время остановилось.
Известный физиолог Ухтомский объединил два греческих слова: хронос - время, топосместо в понятое хронотоп — пространственно-временной комплекс.
М.М. Бахтин в работе "Формы времени и хронотопа” в романе исследует хронотоп в романах разных эпох начиная с античности. Он показал, что хронотопы разных авторов и разных эпох уличаются друг от друга.
Бахтин: термин «хронотоп». Для него это две нерасчлененные вещи, синтез, единство. Хронотоп ... существенная взаимосвязь временных и пространственных отношений, художественно освоенных в литературе или в литературном произведении.
По Бахтину хронотоп - в первую очередь принадлежность романа. Он имеет сюжетное Значение. Структура пространства СТРОИТСЯ на оппозиции: верх-низ, небо-земля, земля-подземное царство, север-юг, лево-право, замкнутое-открытое.
Структура времени: день-ночь, весна-осень, свет-мрак и др.

Карл Раймунд Поппер «Нищета историцизма» 1902-1994

Сэр Карл Раймунд По́ппер — австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия.

Работа посвящена критике историцизма. Под историцизмом К. Поппер понимает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса.
В любом своем варианте историцизм предполагает если не абсолютную, то известную предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и ученого предвидеть и предсказать ход истории. Больше всего К. Поппера выступал против претензии «историцистов» на предвидение и предсказание будущего.
По мнению К. Поппера если в адрес теории невозможно сформулировать никаких критических замечаний, мы имеем дело не с научной теорией, но с догмой/символом веры/авторитарной точкой зрения, т.е. ненаучной формой знания. Историцизм попадает в область социальной идеологии, он загоняет нас в идеологические рамки понимания событий.

Жан-Поль Сартр 1905-1980

Михаил Константинович Петров «Самосознание и научное творчество» 1923-1987

Михаи́л Константи́нович Петро́в — советский философ, теоретик науки, культуролог, историк.

В данной работе все сводится к человеку, поэтому работа и называется «самосознание». Он рассматривает определенный характерный тип формирования типа личности и способ соц. кодирования, а также проблему трансляции знаний в различных типах культуры. Знание носит личностный характер.

Петров описывает и обосновывает свою типологию культуры.  Культура понимается им как способ социальной жизни, способ кодирования реальности. Основанием для различения типов культур являются преемственное существование (передача опыта от поколения к поколению) и обновление (возможности усвоения данного опыта) человеческих отношений, которые осуществляется благодаря передаче информации, содержащейся в имени (кодирование?). Петров выделяет архаическую (первичную) и вторичную формации.

Имре Лакатос «Методология научно-исследовательских программ» 1922-1974

И́мре Ла́катос — английский философ венгерского происхождения, один из представителей постпозитивизма и критического рационализма.

Один из наиболее глубоких и последовательных критиков концепции смены парадигм Куна, и выступает против почти теологического смысла научной парадигмы, высказанной Куном.

Научно-исследовательская программа - это совокупность теорий, развивающихся на базе единых исследовательских и методологических принципов. Морфология научно-исследовательской программы включает в себя:

  1. «жесткое ядро» - фундаментальные принципы всех теорий программы, помогающие сохранять ее целостность.
  2. «защитный пояс» - вспомогательные гипотезы программы; он обеспечивает сохранность «жесткого ядра». Защитный пояс должен приспосабливаться и переделываться под давлением новых фактов.
  3. методологические принципы, определяющие перспективы применения данной программы - «положительная» и «отрицательная эвристика».

Томас Сэмюэл Кун «Структура научных революций» 1922-1996

Американский историк и философ науки.

Книга Томаса Куна, представляющая собой анализ истории науки. Её публикация стала значительным событием в социологии знаний, ввела в обиход термины парадигма и смена парадигм.
С точки зрения Куна в науке может быть только одна парадигма, пока она не сменяется другой.
Будут претендовать на новую парадигму в дальнейшем. В период кризиса возникает экстраординарная наука. Её этапы:
1) Возникновение аномалии. Учёные исследуют её структуру, пытаясь применять существующую парадигму.
2) Кризис усиливается. Учёные стараются создать теорию, которая сможет создать новую парадигму. На этом этапе учёные обращаются к философским методам исследования, согласно существующей в это время научной традиции.
3) Учёные придерживающиеся текущей парадигмы - не так-то легко от неё отказываются, пытаясь её модифицировать.
Все кризисы заканчиваются одним из трёх возможных исходов: 1) Отказ от аномалии; 2) Признание невозможности решения в данный момент; 3) Принятие новой парадигмы.
По мнению Куна новички или молодежь легче принимают новую парадигму. 

Пол Карл Фе́йерабенд - Наука о свободном обществе 1924-1994

австрийско-американский учёный, философ, методолог науки. 

Пол Карл Фе́йерабенд — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в Калифорнийском университете в Беркли.

«Против методологического принуждения»

В своих книгах Против метода и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, и, таким образом, ограничивает прогресс.

1. Против методологического принуждения. Анархистская теория познания. Пол Фейерабенд считал, что критическое исследование науки должно ответить на два вопроса: 1) Что есть наука – как она действует, каковы ее результаты? 2) В чем состоит ценность науки? 2. Разум и практика.
«Отношение между разумом и практикой»: А. Разум руководит практикой.  Б. Свое содержание и авторитет разум получает от практики.

«Наука в свободном обществе»

3. Господство науки – угроза демократии. Наука есть одна из форм идеологии и она должна быть отделена от государства.

4. Наука в свободном обществе. В своей работе «Наука в свободном обществе» Фейерабенд утверждал, что симбиоз государства и неконтролируемой науки приводит к животрепещущей проблеме, возникающей перед интеллектуалами, и в частно-сти перед либералами.
Свободное общество есть общество, в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковый доступ к центрам власти.
Люди должны понимать цели традиций иных, нежели их собственная, и роль, которую эти традиции играют в жизни их сторонников.

П. Фейерабент. . М., 1986

Пол Карл Фейерабенд (1924–1994) назвал свою концепцию эпистемологическим анархизмом. Анархизм понимался П. Фейерабендом прежде всего как свобода от власти каких-либо методологических правил. П. Фейерабенд считал, что парадигмальный подход не может иметь места ни в какой науке. Он полагал, что парадигма как традиционная система определённой логики сковывает учёного рамками, правилами, принципами, методами. 

По П. Фейерабенду, не существует методологических правил, которые не были бы нарушены (причем нарушены с пользой для развития науки). Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

Хотя методология науки и выглядит правдоподобной и эпистемологически обоснованной, абсолютное большинство крупных научных открытий делается не по ее рекомендациям, а, чаще всего, вопреки. Отсюда требование П. Фейерабенда заменить все методологические рекомендации одной - «все дозволено!».

Фейерабенд размышляет специфически. В 50-60 XX века это эпоха, когда наука превратилась в господствующий социальный институт знания, формирующий посредством технологии просвещения, образования и масс-культуры характер представления о реальности. Доминирующй характер науки связан с тем, что наука была одним из опорных столпов государства. До Эпохи Просвещения таким столпом была Религия.

Государство это набор определённых установок, регламентирующих определённые практики и действия (культура, религия и т.д.) Для Науки опасно попадать в регламентацию, т.к. она перестаёт быть объективированной системой знаний и становится идеологически заряженной. Фейрабенда волнует ситуация, когда складывает ситуация с исключением критики к тем или иным установкам. Он выступает против того что Наука является единственным методом формирования мировоззрения.

При этом в противовес методологии принуждения П. Фейерабенд формулирует собственные «методологические» установки.

Контриндукция. Фейерабенд рекомендует «вводить и обосновывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями или фактами». Несовместимость новых теорий с авторитетными работает на расширение научного кругозора.

Согласование теории с фактами, по П. Фейерабенду, нецелесообразно по двум причинам: объяснить все возможные факты все равно не получится - для любой теории обязательно найдется группа фактов, с которыми эта теория не согласуется. Поэтому обоснование фактами носит условный характер. Кроме того, теория первична по отношению к своему эмпирическому наполнению - факты отбираются, исходя из определенных теоретических предпосылок.

Пролиферация (неконтролируемое размножение) теорий - еще одно «методологическое» требование - непременное условие прогресса науки. Это гарантирует их постоянное совершенствование, а отсутствие «оппозиции» превращает доминирующую теорию в подобие мифа.

Иррациональность обоснования - этот принцип имеет целью уравнять в правах логику обоснования теории и логику открытия. В позитивизме производство нового знания не подлежит никакому нормированию, тогда как на его обоснование накладывается ряд методологических норм и стандартов. Согласно П. Фейерабенду эта ситуация в корне несправедлива.

Неравномерность развития науки означает, что в научном дискурсе могут присутствовать идеи «давно минувших дней» в самых неожиданных сочетаниях с идеями, предвосхищающими совершенно новые веяния мысли. Причем «реликтовые» концепции отнюдь не всегда играют негативную роль, - такие идеи могут неожиданно воскресать (напр., реанимация пифагорейской теории движения планет в коперниканстве).

П. Фейерабенд не соглашается с концепцией постепенного, кумулятивного развития науки. В противовес утверждению Поппера о том, что новые научные теории являются логическим продолжением старых, в том случае, если они работают с одним и тем же эмпирическим содержанием, он настаивает на несовместимости теорий. Новая теория, по Фейрабенду, не дополняет, а отменяет предшествующую, кардинально меняя направление и методы исследования и объявляя часть проблем предшествующей теории псевдонаучными. Принцип несоизмеримости (строгой взаимосвязи логического аппарата теории и решаемых ею проблем и невозможность использовать их отдельно друг от друга или «привить» теоретический аппарат к неродственной ему проблематике) распространяется не только на различные научные теории, но и на сравнение науки с другими типами дискурса - мифом, религией и т. п.

  فایرابند که منکر هر گونه روش قابل دفاع در معرفت علمی است برای توجیه عقلانیت معرفت تجربی معیارهای عامی را در معرفت به معنای گسترده آن ارائه نموده‏ است. وی آزادی اندیشه را تامین‌کنندة عقلانیت معرفت می‏داند. آنارشیسم معرفتی

Мишель Фуко  «Археология знания» 1926-1984

Поль-Мише́ль Фуко́ — французский философ, теоретик культуры и историк.

Археология знания — это термин, введённый французским философом и теоретиком культуры Мишелем Фуко (1926–1984) в одноимённой работе для обозначения своего исследовательского метода структур знания и социальных институтов.

وی، فرزند «آن مالاپار» و جراح متمول «پل فوکو» بود که در ۱۵ اکتبر ۱۹۲۶ در ناحیه سنت موار، پواتیه، فرانسه به دنیا آمد. بعدها اسم خود را به میشل فوکو تغییر داد. او صاحب کرسی «تاریخ نظام‌های فکری» در کالج دو فرانس بود و در دانشگاه ایالتی نیویورک در بوفالو و دانشگاه کالیفرنیا، برکلی تدریس کرد.

به خاطر نظریات عمیق و دیدگاه انقلابی دربارهٔ جامعه، سیاست و تاریخ از سرشناسترین متفکران قرن بیستم محسوب می‌شود. همچنین فوکو جزو رهبران نظری پساساختارگرایی محسوب می‌شود، هر چند از آنها فاصله گرفت و در مصاحبه‌ای که بعدها از آن برائت جست، به صراحت خود را نیچه‌گرا نامیده‌است.
دیدگاه‌ها
    شهرت فوکو در آن است که او نخستین کسی است که از فرضیهٔ روشنگری دربارهٔ عینی بودن شناخت خلع ید کرده‌است. فوکو عنوان کرد که زبان، حقیقت جهان را بیان نمی‌کند بلکه بازتابی از تجربهٔ شخصی فرد است.[۱]
    او در مطالعات انسان‌شناختی خود مطرح می‌کند که میان استفاده از زبان و قدرت، نوعی همبستگی وجود دارد، به گونه‌ای که زبان برای قدرتمندان و صاحبان امتیاز جنبهٔ ابزاری دارد و در حفظ و حمایت از پایگاه اجتماعی-سیاسی آنها عمل می‌کند.[۲]
    نزد فوکو، وظیفهٔ هرمنوتیک خلع از قدرت نهفته در ورای متنی است که می‌خوانیم. در نتیجه، او نسبت به مضبوطات و اسناد تاریخی از آن دست که عرضه می‌شوند، چنین نظر دارد که همه ذهنی و تحریف شده‌اند و در واقع جهان بینی نویسنده و خواننده را بازتاب می‌کنند. رخدادهای تاریخی‎ای که ما ضبط می‌کنیم، آنهایی است که در واقع با میل ما به قدرت تناسب دارند.[۳]
    برخی فوکو را یک «نوساختارگرا» می‌دانند اما اغلب او را اندیشمندی «پساساختارگرا» تلقی می‌کنند.[۴]
مسئلهٔ قدرت
در نتیجه فوکو می‌گفت: شکل‌های مختلف مبارزات اقتدارستیزانه (مخالفت با سلطه مردان بر زنان، مخالفت با سلطه زمامداران بر مردم، و…) تنها حمله به این یا آن نهاد قدرت، یا گروه، یا طبقه است. اما هنگامی که طبقه غالب سقوط کرد و شورشگران قدرت یافتند، باز همان شیوه‌های طبقه سقوط کرده را ادامه خواهند داد.
در نتیجهٔ این مبارزات به باور فوکو، مانع تحلیل درستی از نیروهای وسیع‌تر قدرت می‌شود. آنچه باید با آن مبارزه شود، افراد و گروه‌ها نیستند، بلکه روش‌ها و شکل‌های قدرت است.
فوکو می‌گوید که هر رابطهٔ اجتماعی، یک رابطهٔ قدرت است. اما، او یادآور می‌شود که هر رابطهٔ قدرت، الزاماً به سلطه ختم نمی‌شود. از نظر او، قدرت در اجتماع مدرن، نظامی از روابط مبتنی بر دانش (شبکهٔ دانش-قدرت) است که فرد را در درون خود جا می‌دهد. به این معنا که فرد، همزمان که شناخته می‌شود (در دفاتر خارجی ثبت می‌شود یا از درون خود را مطابق هنجارها و دانش تحمیل شده از سوی اجتماع می‌فهمد و طبقه‌بندی می‌کند) یا تحت نظام دانش‌هایی چون پزشکی، روان‌شناسی یا آموزش قرار می‌گیرد، مرئی می‌شود و به این ترتیب، تحت سیطرهٔ قدرت قرار می‌گیرد (مراقبت و تنبیه، ۱۳۷۸).

Фуко в 1960-е гг. и позднее использовал текстуальный метод изучения истории, то есть изучал исторические формы научного знания как текст. Он полагал, что история, которую мы знаем, является воплощением текстов и утверждал, что не существует метанаративного текста. Поэтому, как полагал Фуко, не бывает абсолютной правды в истории, существуют лишь дискурсы научных сообществ.

Объект исследования М.Фуко - формы знания в социальной среде. Факты как автономизированные объекты изучаются исследователем и они свободны к понятию дискурса.

Знания – это дискурсивные практики, актуализируемые в различные периоды.

Дискурс – рассуждение, логически выстроенная мысль, многообразие языковых средств. Природа рассуждения связывает воедино операции языковые и интеллектуальные, природа дискурсивного мышления определяет онтологический статус вещей и людей. Наш язык определяет характер мышления.

«Археология» - это метафора, используемая Фуко чтоб показать многообразие существующей реальности социального мира. Когда он говорит об "археологии", он подразумевает раскрытие тайной структуры знания, принадлежащей определенному историческому периоду. Она состоит из зачастую бессознательных предположений и предубеждений, которые объективно систематизируют и ограничивают мысль любой эпохи. Они представляют собой некую модель мышления, которая затрагивает по отдельности всех мыслителей данного времени. Например, без понятия "разум" не могло существовать понятия "безумие". Совокупность предположений, предубеждений и типов мышления, создающую и ограничивающую мысль любой конкретной эпохи, Фуко назвал эпистемой. Эпистема определяет границы знания и даже понятие истины для данного периода, это нечто похожее на мировоззрение; срез истории, общей для всех отраслей знания и накладывающей на каждую из них одни и те же нормы и постулаты; общий уровень рациональности и определенная структура мышления. Эпистему можно также определить как особый вид мировоззрения – макропарадигму (это похоже на парадигму Куна). Эпистема представляет собой фактический набор научных приемов.  Каждая эпистема неизбежно создает определенную систему знаний. Эту систему Фуко назвал дискурсом, подразумевая под этим понятием совокупность концепций, практик, утверждений и верований, созданных определенной эпистемой.

Природа построения дискурса зависит от тех функциональных условий, в которых они себя проявляют. Понятие дисциплины позволяет понять, что существует дисциплинарный дискурс: эстетические, философские, литературные и научные дискурсы.

Социальная реальность является слоистой средой, в которой есть доминирующие, господствующие дискурсивные практики. Каждый дискурсивный ряд обладает приближенностью к норме и социальной реальности (медицинский, исторический, педагогический, юридический). Разные практики дискурса дают несколько представлений об одном и том же.

Деконструкция – процесс расчленения дискурса для выявления различий.

Главный акцент археологии знания — на «дискурсивных практиках», порождающих «знание» (savoir). Особый статус «знания» не предполагает высокой степени теоретизации и формализации, свойственных собственно «науке», но требует внимания к многообразию связей и разрывов внутри дискурсивного материала в различных областях. Характеризуя свой «археологический» метод, Фуко выделяет в качестве его объекта «высказывания», которые он определяет как «мельчайшие элементы» всякой речи (дискурса), которую необходимо заново расположить в «истории мысли». Археолог, по Фуко, действует так же, как учёный-позитивист, а именно: выявляет и описывает то, что говорится, в качестве того, что в историческом отношении составляет определённую речь. Вместо того чтобы соотносить высказывания с определённым автором или его произведением, Фуко соотносит их с «архивом», представляющим собой совокупность всех высказываний, которые делались в ту или иную эпоху, например, по поводу болезни или безумия. Работа археолога носит конструирующий, а не реконструирующий характер.

Целью археологии знания остается разрушение культурно-исторических предрассудков, противостояние навязываемым нам “антропологическим универсалиям”. “Психическая болезнь”, “преступность”, “сексуальность” и, конечно, сам “человек—все это слова, понятия, практики (дискурсивные и недискурсивные), содержание которых исторически изменчиво.

Хейден Уайт - Метаистория. Историческое воображение в Европе 19 века - 1928-2018

Хейден Уайт

Хейден Уайт (Hayden White)— американский историк и литературный критик.
В 1973 году опубликовал свою наиболее известную книгу «Метаистория: Историческое воображение в Европе в ХIХ (девятнадцатом) веке»
Уайт обратил внимание на то, что законченное историческое исследование содержит не только набор исторических фактов, но и литературную форму.
По значимости, и основная часть книги, посвященная детальному анализу исторического дискурса восьми авторов: четырех историков (Мишле, Ранке, Токвиля, Буркхардта) и четырех философов (Гегеля, Маркса, Ницше, Кроче).

Книга Х. Уайта “Метаистория” создает новую парадигму в теории историографии. Его интересует “другой XIX век”. Уайт неоднократно называет XIX в. “классическим”, что расходится с привычным отнесением “классического” к периоду раннего нового времени. XIX в. это время, когда задаются и правила историографического дискурса, и представления профессии о самой себе, время, когда устанавливаются пределы, в рамках которых долгое время будет заключена историческая теория: “история как наука”.

Почему метаистория? – она поднимается над реальными событиями. В своей попытке занять метапозицию Уайт опирается на несколько источников: литературоведение (русские формалисты, Нортроп Фрай, Кеннет Берк), аналитическую философию истории (теории объяснения), социологию знания (Карл Мангейм), прагматическую философскую традицию (Стивен Пеппер).

Важный момент в теории Уайта: перенос акцента на текстуальное, дискурсивное измерение текста историка (что вовсе не обозначает отрицания существования внетекстовой исторической реальности). Ключевым в этом отношении является понятие построения сюжета.

В традиционной историографии не возникало подобного рода проблем, повествование (нарратив) считалось просто удобной формой изложения, и не более того. Однако Уайт показывает, что нарратив — это не просто нейтральная дискурсивная форма, которая может использоваться, а может не использоваться при представлении реальных событий. Историческое сочинение знаменует особый взгляд на реальность, концептуальное “содержание” которой обретает иллюзорную связность посредством артикуляции в тексте историка.

Большинство исторических трактовок историографии исходят из того, что со сциентизацией истории в XIX веке (с обретением историей статуса научной дисциплины) исторические исследования утратили свои тысячелетние связи с риторикой и литературой. Но описание истории остаётся риторическим и литературным, поскольку… пока историки продолжают использовать обычные грамотные речь и письмо, их репрезентации феноменов прошлого, равно как и мысли о них, останутся “литературными” – “поэтическими” и “риторическими” – отличными от всего, что считается специфически “научным” дискурсом.

Важный инструмент, которым пользуется автор в рамках своей работы - тропология – это теоретическое объяснение вымышленного дискурса, всех способов, какими различные типы фигур (метафора, метонимия, синекдоха и ирония) создают типы образов и связи между ними, способные служить знаками реальности, которую можно лишь вообразить, а не воспринять непосредственно. Дискурсивные связи между фигурами (людей, событий, процессов) в дискурсе не являются логическими связями или дедуктивными соединениями одного с другим. Они, в общем смысле слова, метафоричны, то есть основаны на поэтических техниках конденсации, замещения, символизации и пересмотра.

В “Метаистории” автор пытался показать, что, поскольку язык предлагает множество путей конструирования объекта и закрепления его в образе или понятии, историки располагают выбором модальностей преображения, которые они могут использовать, чтобы строить сюжеты серии событий как выявляющие те или иные смыслы. В «Метаистории» автор стремился проанализировать то, как действует этот процесс создания смысла.

Уайт выделяет следующие уровни концептуализации в историческом сочинении: 1) хроника; 2) история; 3) тип построения сюжета [emplotment]; 4) тип доказательства [argument]; 5) тип идеологического подтекста [ideological implication]. Далее, автор выделяет четыре разных типа построения сюжета: Роман, Трагедия, Комедия и Сатира. Эти четыре архетипические формы историй дают нам средства характеристики различных типов объяснительных эффектов, к которым может стремиться историк на уровне повествовательного построения сюжета.

Теоретические вопросы

Предмет  и основные концепции современной философии науки.

Наука − сфера человеческой деятельности, функцией которой являетсявыработка и систематизация знаний о действительности.
Основные задачи науки: описание, объяснение и предсказание явлений действительности на основе открываемых ею законов.
Три аспекта бытия науки: 1. наука, как деятельность, 2. как система научных знаний, 3. и как социальный институт
1 Как познавательная деятельность В научной деятельности принято выделять:
1. субъект,   2. объект,      3. и саму активность, выражающуюся в способах овладения субъектом объекта познания.
Субъектом научной деятельности являются общество в целом.
Выделяют два уровня научного познания: 1. эмпирический уровень 2. и теоретический уровень.
Главной задачей эмпирического уровня является описание предметов и явлений, а основной формой полученного знания – факт.
2 Продуктом научной деятельности являются, прежде всего, знания. Но поскольку знания приобретаются не только в науке, они бывают научные и ненаучные.
Существует совокупность критериев научности, используя которые профессионалы легко отличают научную работу от ненаучной. Элементами научного знания являются факты, закономерности, теории, научные картины мира.
Ненаучное знание – это обыденное знание, искусство, религия, философия (в значительной своей части), интуитивно-мистический опыт, экзистенциальные переживания и т.д.
3 Как социальный институт и особая сфера культуры
Наука – это социальный институт, организация со специфическим разделением труда, специализацией, наличием средств регулирования и контроля.
Сегодня наука представляет собой сложную мощную систему научных учреждений(образовательных, академических, прикладных), а также научных отраслей.
Научное сообщество может выступать как:

  • сообщество всех ученых;
  • национальное научное сообщество;
  • сообщество специалистов той или иной области знания;
  • группа исследователей, изучающих определенную научную проблему.

 

Место и роль науки в развитии культуры и цивилизации.

Современная философия науки осуществляет рефлексию над наукой и от имени естественнонаучного и гуманитарного знания пытается понять место науки в современной цивилизации, ее отношения к этике, политике, религии. Тем самым философия науки выполняет общекультурную функцию и выступает как особая сфера культуры. Философия науки имеет статус исторического социокультурного знания и испытывает на себе влияние как со стороны общего социокультурного фона эпохи, так и со стороны эпистемологических, методологических исследований и теоретических подходов, развитых современными учеными.
Тематика философии науки развивается по трем направлениям:
1. Вопросы, идущие от философии к науке и отталкивающиеся от специфики философского знания и определенной мировоззренческой позиции.
2. Проблемы, возникающие внутри самой науки и нуждающиеся в компетентном арбитре, в роли которого оказывается философия. Здесь тесно переплетены специфические проблемы познавательной деятельности, модели и механизмы приращения научного знания, эвристические методы и процедуры обоснования.
3. Проблемы взаимодействия науки и философии с учетом их фундаментальных различий и возможных приложений. Особенно заметно радикальное влияние философии в эпохи научных революций, связанных с возникновением античной математики, коперниканским переворотом в астрономии, становлением классической научной картины мира, революцией в естествознании на рубеже XIX-XX вв. и пр.

Предмет и основные концепции современной философии науки.

Концепция современной философии - это область современной философии. В ее современной форме философия имеет тенденцию основываться на технологии и логике. Таким образом, темы, в которых она затрагивает древние философские вопросы, такие как справедливость и истина. Интересы современной философии включают в себя теории знания, этики, языка и разума. Искусство и философия.

Философия науки – это область философского знания, появившаяся примерно в конце 19 в., как в Англии, так и в континентальной Европе – Германии.

Предмет философии науки – общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Третий мир Карла Поппера

Поппер предложил принцип фальсификации (принципиальная опровержимость любого утверждения, относящегося к науке. Ф. используется как разграничительная линия в отделении научного знания от ненаучного). К.Поппер предложил в 1967 году различать три "мира": 1) мир физических объектов (состояний); 2) мир состояний сознания; 3) мир объективного содержания мышления - мир научных идей, проблем, поэтических мыслей и произведений искусства. Этот "третий мир" вполне объективен и осязаем. Это мир книг, библиотек, географических карт, мир произведений живописи. Книга содержит объективное знание независимо от того, прочитает ее кто-нибудь или не прочитает. Важно только то, что она потенциально может быть прочитана и понята.

Концепция И. Лакатоса (1922—1974)

Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки. Наука как конкурентная борьба «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» принятых фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «защитного пояса» вспомогательных гипотез, видоизменяющихся и адаптирующихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «защитного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей. Главный критерий научности программы - прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках „рациональна”. Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Теория Лакатоса: наука в ней описывается как поле битвы конкурирующих точек зрения; Лакатос так и не указал того определённого момента, когда работа учёного в рамках программы становится „иррациональной”.

Концепция Т. Куна (1922):

Научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Научная революция — это смена научным сообществом парадигм. Наиболее известной работой Томаса Куна считается «Структура научных революций» (1962), в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, а как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм». Смена парадигм — термин, описывающий изменения базовых посылок в рамках ведущей теории науки (парадигмы). Кун: парадигма – признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу. Не существует универсальных критериев научной рациональности. Поэтому трудно отделить научное знание от вненаучного — то, что сегодня вненаучно, завтра может обрести статус научности, и наоборот.

Циклы развития науки (по Т. Куну): Нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории. Экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. Научная революция — формирование новой парадигмы.

Концепция П. Фейерабенда (1924-1994):

Нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Согласно его точке зрения, наука выиграла бы больше всего от некоторой «дозы» анархизма в научной теории. Он также считал, что анархизм в теории желателен, потому что это более гуманистический подход, чем другие научные системы, поскольку он не навязывает учёным жёстких правил.

Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом - это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям. Если нужно выбрать между двумя одинаково убедительными теориями, то выбор той из них, которая совместима со старой, уже недействительной теорией, будет скорее эстетическим выбором, нежели рациональным. "Знакомость" такой теории учёным также может быть вредной, поскольку они не отбросят многие застарелые предубеждения при переходе к новой теории.

Концепция М. Полани (1891-1976): постпозитивизм.

Автор концепции «личностного (или неявного) знания», которое нельзя выразить в явной форме (например, в виде текстов и диаграмм), но которое является сущностной составляющей деятельности ученого. Это знание формируется посредством личных контактов и оказывает непосредственное влияние на теоретические и практические навыки ученых, их способность к воображению и творчеству. Неявное знание — вид знания, к которому относится то знание, которое не может быть легко передано другим. Один из наиболее известных афоризмов Полани: «Мы знаем больше, чем можем рассказать». Неявные знания могут быть переданы только через обучение или получены через личный опыт. Так, умение плавать, ездить на велосипеде, управлять автомобилем может быть приобретено в результате наблюдений, личных тренировок под руководством инструктора, попыток. Любые, сколь угодно ясно сформулированные правила сами по себе не помогут этому научиться.

Из рассмотренных основных направлений философии науки ХХ века можно сделать следующие выводы. Классическое стремление к универсальности логики и методологии науки, к получению вечных и неизменных истин или абсолютного знания разделяет все меньшее количество ученых. В отношении природы и будущего науки, научно-технического развития сегодня можно выделить три направления:

1) Инструментальный подход: вера в неограниченные возможности науки в решении любых проблем и достижении любых целей. (позитивизм и неопозитивизм).

2)Технодерминисткий: наука и техника развиваются по собственным законам, которые объективны и неподвластны человеку, подобно «Третьему миру» Поппера. Это значит, что наука и технологии развиваются в соотв. Со своей логикой и больше формируют человеческое развитие, чем служат человеческим целям.

3)Социокультурный: научные знания и технологии не являются нейтральным инструментом для решения проблем, но выражают социальные, политические, культурные ценности, а потому могут сознательно изменяться людьми.

Место и роль науки в развитии культуры и цивилизации.

Наука является одним из столпов строительства наций и прогресса, путем принятия наций и прогресса, а также помогает продвигать покойные народы и устраняет отсталость и реакцию, нищету, невежество и неграмотность и другие вещи, которые задерживают нацию.

Наука - это сфера человеческой деятельности, представляющая собой рациональный способ познания мира, в которой вырабатываются и теоретически систематизируются знания о действительности, основанные на эмпирической проверке и математическом доказательстве.

Культура это атрибутивная характеристика человека, вне и без неё человека нет. В самом широком смысле слова культура — это то, что создано и создается человеком (материальное и духовное) в отличие от природных вещей и явлений. С точки зрения деятельностного подхода культуру можно определить как систему исторически развивающихся внебиологических программ человеческой деятельности. Культура в этом плане выступает как система разнообразных традиций, образцов поведения, норм и результатов деятельности, постоянное воспроизведение которых делает человека человеком, обладающим языком, сознанием, искусством, наукой, религией, моралью, современной индустрией и т. д.

По Гегелю культура это вторая природа - очеловеченная природа (первая – естественная). Человек в процессе преобразования природы создаёт мир культуры, очеловечивает первую природу и порождает вторую природу – культуру. Т.е. культура выступает как результат мыслительной и предметно-практической деятельности человека по преобразованию мира природы и мира в целом.

Цивилизация в философии понимается по-разному. Само понятие родилось во Франции в середине XVIII в. и обозначало идеальное устройство человеческого общества. Этимологически термин восходит к латинскому слову «цивилис» — городской, что говорит о тесной связи цивилизации с городским типом культуры. В конце XX в. оформилось несколько подходов к трактовке этого понятия. Часто термин «цивилизация» выступает синонимом термина «культура» или обозначает особый этап в развитии культуры.

Нужно подчеркнуть, что при всем многообразии подходов к определению соотношения культуры и цивилизации основным является представление о цивилизации как о более внешнем по сравнению с культурой слое человеческого бытия. В понятии цивилизации заключена интегральная характеристика, относящаяся и к человеку, и к обществу и представляющая качественное своеобразие данного периода мировой истории и человека, находящегося в нем.

Роль науки как в развитии общества определяется её функциями:

  • Культурно-мировоззренческие функции науки, т.е. наука формирует культуру ума и мировоззрение всех членов общества.
  • Наука – двигатель прогресса. Наука есть непосредственная производительная сила общества, т.е. на основе науки общество создаёт громадный мир техники (открывающей, с одной стороны огромные возможности для человека и человечества, с другой – по словам антисциентистов, разрушающей духовные ценности и порождающей перманентный кризис культуры)
  • Наука выступает как социальная сила общества, т.е. на основе научных знаний наука способна решать многие социальные проблемы.

На протяжении всей истории культуры человек вырабатывал различные способы познания мира. Наука - один из таких способов познания, возникает в ответ на потребность получения объективного, истинного знания о мире и вносит существенный вклад в развитие культуры.

Но и культура - важнейшее условие развития научного познания (происходит взаимное обогащение). Влияние культуры выражается в: 1. В культуре сконцентрирован исторический опыт духовного освоения человеком мира. Чем выше культурный уровень развития общества, тем более развита наука. 2. Культура во многом определяет историческую потребность общества в науке и даже возможность её развития. 3. Посредством культуры устанавливается связь между научными открытиями и способностью общественного сознания воспринять эти открытия и дать им достойную оценку.

Наука по сути является культурно-историческим феноменом. Она возникла в контексте исторического развития цивилизации и культуры, на определенных стадиях этого развития. Однако так было не всегда, и не во всех культурах наука занимала столь высокое место в шкале ценностных приоритетов. Взаимоотношения науки и культуры, место науки в культуре целесообразно рассмотреть в контексте сравнения двух типов цивилизационного развития - традиционного общества и техногенной цивилизации.

Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. В традиционных обществах может смениться несколько поколений людей, заставая один и тот же уклад общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. В связи с этим в культуре этих обществ приоритетное значение имеют традиции, образцы и нормы, аккумулирующие опыт поколений. Инновационная деятельность (наука) не воспринимается здесь как высшая ценность.

Техногенная цивилизация - это общество, для которого характерны: стремление преобразовать природу в своих интересах; свобода индивидуальной деятельности, определяющая относительную независимость по отношению к социальным группам. Техногенная цивилизация - особый тип социального развития, характеризуемый следующими признаками:

  • высокая скорость социальных изменений;
  • интенсивное развитие материальных оснований общества (взамен экстенсивных в традиционных обществах);
  • перестройка оснований жизнедеятельности человека.

С техногенной цивилизацией связан также особый статус научной рациональности в системе ценностей, особая значимость научно-технического взгляда на мир, ибо познание мира является условием его преобразования. Категория научности воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры - это характерные признаки жизни техногенных обществ.

Зарождение элементов научного знания (от античности до Нового времени).

Термин «постмодернизм» происходит от латинских «post» — «после» и «modernus» — «современный». Первоначально в 1970-е годы постмодернизм рассматривался только как французское явление, поскольку его теоретической базой были труды французских постструктуралистов Р. Барта, Ж. Лакана, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара и др. Постмодернизм - радикальное направление в иррациональной философии, описывающее переходное состояние современной культуры. Он является реакцией на структурализм и критикует идеи системности и логичности.

Зарождение первых форм теоретического знания традиционно связывают с античностью. Предпосылкой возникновения научных знаний многие исследователи истории науки считают миф.

Формирование отдельных научных знаний и методов связывают с культурным переворотом в древней Греции в VII-VI вв. до н.э. В Греции начала формироваться «наука доказывающая», недаром термины «теорема», «лемма», «аксиома» - греческого происхождения. Представление древних греков о мире, его возникновении, развитии и строении получили название натурфилософских. Первые философы пытались ответить на вопрос: что первично (поиск первопричин в природе).

Платон (427-347 гг. до н.э.) - объединил учение об элементах и анатомическую концепцию строения вещества (огонь, воздух, вода и земля).

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) - создал систему знаний о мире. Вещь  представляет сочетание материи и формы. Материя - это, то из чего возникает вещь, ее материал. Но чтобы стать вещью, материя должна принять форму.

Эпоха эллинизма (IV в до н.э. - I в до н.э.) считается наиболее блестящим периодом становления научного знания. Основной чертой эллинистической культуры стал индивидуализм. Наибольших успехов достигла математика, геометрия Евклида (вычисление площадей поверхностей и объемов (Архимед), закон Архимеда).

Римская наука (XI-I вв. до н.э.) - упадок эллинистических государств (войны). Приходят в упадок библиотеки, научная жизнь замирает.

Восточная средневековая наука. Появление десятичной системы исчисления и правил выполнения 4-х действий над числами.

Эпоха средневековья. Центры научных знаний превращаются в монастыри. Но по сравнению с римской эпохой содержание преподаваемых знаний было значительно урезано. В средневековье отказались от многих провидческих идей античности, не вписывающихся в религиозные представления. Но в то же время существуют области знаний, которые подготовили возможность рождения науки (алхимия, астрология и др.) Они представляли сплав умозрительности и грубого наивного эмпиризма.

В конце 16 – начале 17 века происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии новых, а именно капиталистических, отношений (которые шли на смену феодальным) в ряде стран Европы. С середины 17 века буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Новому классу – буржуазии – нужна была такая система научного знания, которая исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы прежде всего для развития промышленности.

Постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания – астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки. Понятия «наука» и естествознание» в этот период практически отождествлялись, так как формирование социальных, гуманитарных наук по своим темпам происходило несколько медленнее, чем фундаментальных наук.

Для возникновения науки в 16-17 веках, кроме общественно-экономических (утверждения капитализма), социальных (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластического умозрения) условий, необходим был определенный «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые подлежали бы описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой. Отныне основной задачей познания стало изучение на основе реальных фактов самой природы, объективной действительности.

Галилео Галилея (1564 – 1642 гг.) относят к тем, то стоял у истоков формирования науки. Он впервые ввел в познание – мысленный эксперимент, опирающийся на строгое количественно-математическое описание.

В это время резко возрастает интерес не только к научным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам, что связано не только с успехами частных (естественных) наук, но и с их недостатками, ограниченностью. Различные отрасли науки были еще слабо развиты.

В Новое время ускоренными темпами развивается процесс размежевания между философией и частными науками. Процесс дифференциации не расчлененного ранее знания идет по трем основным направлениям:

  1. Отделение науки от философии.
  2. Выделение в рамках науки отдельных частных наук – механики, астрономии, физики, химии, биологии и других.
  3. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин как философия природы, философия истории, логика.

Интенсивное развитие производственных сил потребовало коренных изменений в методологии, создания принципиально новых методов научного исследования – как философских, так и частнонаучных. Процесс опытного знания, экспериментальной науки требовал замены схоластического метода мышления новым методом познания, обращенным к реальному миру. Но материализм того времени был в целом механистическим и метафизическим. Наиболее крупными представителями философии и науки того времени были Джордано Бруно, Рене Декарт, Николай Коперник, Галилео Галилей, Исаак Ньютон, Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Густав Лейбниц и другие. Они соединяли эти «ипостаси» в своем научном поиске.

Промышленный переворот, который осуществился в новое время, был во многом подготовлен техническими новациями Средневековье.

Тем самым науке как таковой предшествует преднаука (доклассический этап), где зарождаются предпосылки науки. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и науки в целом) как систематического исследования действительности.

Возникновение науки современного типа и основные стадии её исторической эволюции.

История науки: является одной из наиболее широко распространенных концепций в области эпистемологических исследований. В то же время это одна из самых интересных концепций среди гносеологи, которые были заинтересованы в этом типе исследований и философах науки, и Этапы развития науки. Наука эволюционировала с раннего начала человечества, потому что человеческая природа любопытства, но он все еще стремится к этим наукам до бесконечности, хотя он узнал цифры с ранних цивилизаций человечества, мы находим, что Было рекомендовано около полувека К генам, которые вызывают рак, помимо обнаружения кварков, который намного меньше, чем атом и протоны, в своей научной карьере придерживался принципа научного прогнозирования для описания вещей или предсказания событий, которые еще не произошли, в дополнение к астрономам ожидают появления явлений затмения и затмений или Описание элементов или свойств природного или химического вещества не было обнаружено, и это то, что предсказал российский химикученый (Менделеев) в течение года тысяча восемьсот шестьдесят девятого, через его периодический график, который упорядочивает элементы.

Как своеобразная форма познания - специфический тип духовного производства и социальный институт - наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI-XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа производства и дифференциации единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно.

Говоря о возникновении науки, надо подчеркнуть следующее: предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях - Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Древней Греции в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, "зачатков" астрономии, этики, логики, математики и др.  Однако, в античности и средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия "философия", "знание", "наука" фактически совпадали: это было по существу "триединое целое", не разделенное еще на свои части. Причина такого положения, разумеется, коренится не в том, что до Нового времени не было таких великих ученых, как Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон и др., а в тех реальных общественно-исторических, социокультурных факторах, которые еще не создали объективных условий для формирования науки как особой системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института - в этом "целостном триединстве".

В Новое время ускоренными темпами развивается процесс размежевания между философией и частными науками. Процесс дифференциации не расчлененного ранее знания идет по трем основным направлениям:

  1. Отделение науки от философии.
  2. Выделение в рамках науки отдельных частных наук – механики, астрономии, физики, химии, биологии и других.
  3. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин как философия природы, философия истории, логика.

Наука нового времени – это этап классической науки. Формирование классической научной картины мира, гносеологии и методологии науки. Онтология классической науки: детерминизм, антителеологизм, механицизм. Гносеология классической науки: однозначный характер научных законов, эмпирическая проверяемость и логическая доказательность научного знания. Методология классической науки: количественные модели исследования, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивный метод построения теории, критицизм.

На данном этапе происходит институализация науки. Изменения содержания и форм университетского образования и научных исследований. Создание научных и учебных заведений нового типа (инженерные, политехнические вузы и школы, лаборатории, испытательные стенды, полевые исследования, научные журналы и др.). Резкое возрастание социальной базы науки, возникновение «большой науки», усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки, информационный научный взрыв.

Вторая половина XIX – начало XX вв. приносит кризис в основаниях классической науки и глобальная научная революция в математике, физике и социальных науках (начало XX в.).

Создание теории относительности и квантовой механики – начало этапа неклассической науки. Онтология неклассической науки: релятивизм, индетерминизм, нелинейность, массовость, синергетизм, системность, структурность, организованность, эволюционность научных объектов. Гносеология неклассической науки: субъект – объектность научного знания, гипотетичность, вероятностный характер научных законов и теорий, частичная эмпирическая и теоретическая верифицируемость научного знания. Методология неклассической науки: отсутствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Научно-техническая интеграция.

Середина XX в.: научно-техническая революция – начинается переход к постнекласическогому этапу. Превращение науки в главный источник инноваций и решающую силу общественного прогресса. Наука – важнейший объект государственной научной политики развитых стран. Технократизм и его негативные последствия. Необходимость экологического и гуманитарного контроля над научно-техническим развитием. Биология, экология, глобалистика и науки о человеке – лидеры постнеклассического этапа.

Принципы онтологии постнеклассической науки: системность, структурность, органицизм, эволюционизм, телеологизм, финализм, антропологизм. Гносеология постнеклассической науки: проблемность, коллективность научно-познавательной деятельности, контекстуальность научного знания, экологическая и гуманистическая направленность научной информации. Методология постнеклассической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, коммуникативность, консенсуальность, целостность, эффективность и целесообразность научных решений. Компьютерная, телекоммуникативная и биотехнологическая революция в науке. Высокие технологии – основа развития экономики, переход к созданию информационного общества.

Структура научного познания. Эмпирический уровень и его формы. Теоретический уровень и его формы.

Термин «парадигма научного знания» был введен америк. лингвистом Томом Куном, « ― это признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»
Что касается количества парадигм в лингвистике, этот вопрос остается открытым.
Традиционно выделяются три научные парадигмы :
● сравнительно-историческую , ● системно-структурную и ● антропоцентрическую.

Научное знание как один из результатов духовного производства представляет собой сложную развивающуюся систему. Все типы научного знания исследователи науки относят к двум основным уровням  научного познания – эмпирическому и теоретическому.

Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента. Кроме этого, применяются и понятийные средства. Они функционируют как особый язык, который часто называют эмпирическим языком науки.

В теоретическом исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном. В качестве основы теоретического познания выступают теоретические термины, смыслом которых являются идеализированные объекты, абстрактные объекты или теоретические конструкты.

Эмпирический и теоретический типы познания различаются не только по средствам, но и по методам исследовательской деятельности.

Эмпирический уровень: применяются реальный эксперимент и реальное наблюдение, методы эмпирического описания, ориентированные на максимально очищенную от субъективных наслоений объективную характеристику изучаемых явлений.

Теоретический уровень: идеализация (метод построения идеализированного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами; особые методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др.

Все эти особенности средств и методов связаны со спецификой предмета эмпирического и теоретического исследования. Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта.

Основными формами теоретического научного знания являются научная теория и научная картина мира. А эмпирического уровня - данные наблюдения и научный факт.

1) Теоретическое познание: проблема, гипотеза, теория и закон, выступающие вместе с тем как формы, "узловые моменты" построения и развития знания на теоретическом его уровне.

Проблема - форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать.

Гипотеза - форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве.

Теория - наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности.

Закон – это связь (отношение) между явлениями, процессами.

2) Эмпирическое познание, или чувственное, или живое созерцание - это сам процесс познания, включающий в себя три взаимосвязанные формы:

  1. ощущение - отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов, непосредственное воздействие их на органы чувств;
  2. восприятие - целостный образ предмета, непосредственно данный в живом созерцании совокупности всех своих сторон, синтез данных ощущений;
  3. представление - обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, воздействовавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент.

Рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) также присутствуют на эмпирическом уровне.

Вообще, эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое, и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

Методы научного познания и их классификация.

ّ1/ .В широком смысле - под методом понимаются методы познания вообще. Это упорядоченный способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни, приводящий к истине.
2./В узком смысле слова под методом понимаются способы получения эмпирических знаний, использование той- или иной наукой. Метод - это система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата-в той или иной сфере деятельности.

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта.

Проблема истинности метода: истинность любого метода всегда обусловлена содержанием предмета исследования. Истинный метод должен образовывать систему содержательного знания. И наоборот, всякая система знания, имеющая объективный характер, становится методом. 

Системой знаний о методах является методология. Понятие «методология» имеет два основных значения:

  • система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (наука, политика, искусство);
  • учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

Функция методологии - систематизировать методы, установить пригодность применения их в разных областях, ответить на вопрос о том, какого рода условия, средства и действия являются необходимыми и достаточными для реализации определенных научных целей.

В рамках современной методологии науки сложилась следующая классификация методов познания:

  1. Философские методы

диалектика (о необходимости противоречия как источника приращения знаний)

метафизика (вещи, явления признаются неизменными, а сам метод заключается в том, что они рассматриваются вне процесса развития и отдельно друг от друга.)

феноменология

герменевтика (метод анализа сути текста)

  1. Общенаучные

Эмпирические (наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент)

Теоретические

  * Гипотетико-дедуктивный метод

  * Аксиоматический метод. Аксиома – теоретические положения не требующие доказательств, лежащие в основании любой науки.

  * Метод формализации – перевод естественного языка в искусственный (схемы, формы и т.д.).

  * Метод восхождения от абстрактного к конкретному. Когда мы от конкретного движемся к абстрактному, а затем следим как это абстрактное породило конкретное. Этот метод является универсальным методом любого научно-теоретического мышления и является универсальным методом любой науки.

Общелогические (анализ и синтез, обобщение и абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия и моделирование, метод идеализации)

  1. Частно-научные (эмпирические и теоретические)
  2. Внутридисциплинарные методы (методики и приемы отдельных дисциплин) – пример с психогенетикой и близнецовым методом.
  3. Междисциплинарные - методы, лежащие на стыке наук. Пример: психо-физиология, био-химия.

Методы эмпирического исследования: сравнение, наблюдение, описание, измерение, эксперимент, анализ - разделение объекта на составные части, индукция - движение познания от частного к общему, аналогия и др.

– дают знания на уровне явления и отвечают на вопрос «какой?»

Методы теоретического познания: абстрагирование (отвлечение от ряда свойств и отношений предметов), идеализация (процесс создания чисто мысленных предметов типа «точки»), синтез - объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция - движение познания от общего к частному, моделирование, формализация, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы построения научных теорий и др.

– дают знания на уровне связей и отвечают на вопрос «почему?»

Динамика науки как процесс порождения нового знания.

Важнейшей характеристикой научного знания является его динамика. Развитие знания — сложный процесс, включающий качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение: от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки и неклассической и далее к постнеклассической, от незнания к знанию, от неглубокого, неполной знания к более глубокому и совершенному.

Важнейшей характеристикой научного знания является его динамика. Развитие знания – сложный процесс, включающий качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение: от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки и неклассической и далее к постнеклассической, от незнания к знанию, от неглубокого, неполного знания к более глубокому и совершенному.

В методологии науки сложились две основные точки зрения на процесс развития науки: экстернализм и интернализм. Экстернализм (лат. extra – вне) утверждает, что наука развивается под влиянием социальных потребностей (Дж. Бернал, Р. Мертон). Интернализм (лат. intro – внутрь) утверждает, что наука развивается под влиянием собственных закономерностей.

В западной философии науки второй половины XX в проблема роста, развития знания является центральной и представлена особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм.

Эволюционная эпистемология, стоящая на позиции экстернализма — направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого — выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, и пытаясь опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т. д. Один из основных тезисов эволюционной эпистемологии опирается на центральный закон эволюционной теории – воздействие внешней среды, вследствие чего сторонники этой теории обосновывают зависимость развития научного знания от социокультурных факторов.

Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии — генетическая эпистемология Жана Пиаже (1896-1980). Пиаже, в частности, считал, что эпистемология — это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще, и научного в частности, на основе воздействия внешних факторов развития общества, т. е. социогенеза, а также истории самого знания. Научное познание развивается по мере развития общества, при этом сохраняются те научные знания, которые помогают обществу развиваться, приспосабливаться к среде.

Активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись к истории науки, а не только к формальному анализу ее «застывшей» структуры (что было характерно для неопозитивизма), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире.

Постпозитивизм стоит, в основном, на позиции интернализма, исходя из признания доминирования внутренних факторов развития научного знания. В современной философии науки сформировались три позиции в решении этой проблемы: критицизм (К. Поппер); традиционализм (Т.Кун), плюрализм (П. Фейерабенд).

К. Поппер утверждал, что сутью научного познания является рациональная критика имеющихся научных теорий и их постоянная коррекция на основе новых фактов. Научное знание развивается в процессе выдвижения научных предположений (гипотез) и их опровержений (фальсификаций). Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями. Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2, где Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — предположительная пробная теория, т. е. теория, с помощью которой она решается. ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 — новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию.

Т. Кун утверждал, что прогресс в развитии науки происходит тогда, когда сплоченная единством основных идей группа ученых (научное сообщество) решает конкретные научные задачи. Эту форму научного исследования Кун называет «нормальной наукой». Ученый может развивать научную теорию, если он придерживается парадигмы, принятой в научном сообществе, то есть ориентируется на базисные теоретические идеи, методологические принципы, принимаемые всеми членами научного сообщества. Когда старая парадигма не может объяснить новые факты, в науке наступает кризис, происходит смена парадигм. Период смены парадигм – период революций в науке, который сменяется установлением новой парадигмы.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция — полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.

В ходе научной революции происходит такой процесс как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые — особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями — могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую, и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для периода «нормальной науки».

П. Фейерабенд отрицал возможность универсального метода познания, был убежден, что следование только одному методу несовместимо с творческим мышлением. Ученые в научной работе должны руководствоваться принципом «все дозволено», могут и должны использовать любые методы, подходы, которые они считают необходимым избрать для решения своих научных проблем. Чрезмерно строгое следование парадигме тормозит развитие науки. Для развития науки необходим «эпистемологический анархизм», то есть возможность применять плюралистическую методологию.

П. Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки.

Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое — сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизменное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативному процессу надо положить конец.

Если говорить о динамике развития науки на современном этапе, то она связана с естествознанием. На данном этапе именно за счет науки человек сможет отрегулировать материальное производство и совершенствоваться из поколения в поколение, а следовательно и  улучшить условия жизни и быта и человечества в целом. Наука - самое динамичное создание человека, которое наложило свой отпечаток на всю историю нашего времени. На основе научных достижений создан технологический базис современной цивилизации.

Основания науки. Философские основания науки.

Философия науки является одной из отраслей философии, которая занимается философскими основами, предположениями и содержанием различных наук, включая естественные науки, такие как физика, математика, биология и социальные науки, такие как психология, социология и политология. В этом смысле философия науки тесно связана с бактериологией и теологией и ищет такие вещи, как: природа и обоснованность научных заявлений, метод производства науки и научных теорий, методы подтверждения и документирования научных результатов и теорий, формулировка и методы использования различных научных методов или так называемый научный метод Используется во всех отраслях науки и, наконец, о последствиях этих высказываний и методов и научных подходов ко всему обществу и научному сообществу в частности.

ОСНОВАНИЯ НАУКИ – фундаментальные представления, понятия и принципы науки, определяющие стратегию исследования, организующие в целостную систему многообразие конкретных теоретических и эмпирических знаний и обеспечивающие их включение в культуру той или иной исторической эпохи. Проблема оснований науки активно разрабатывалась в философии науки 20 в. Возрастающий интерес к этой проблематике был стимулирован: научными революциями 20 в. (в физике, космологии, биологии); появлением новых направлений и отраслей науки (кибернетики, теории информации); усилившимися процессами дифференциации и интеграции наук.

Ряд компонентов и аспектов оснований науки был выявлен и проанализирован в западной философии науки 2-й пол. 20 в. Т.Кун обозначил их как парадигму; И.Лакатос описывал их функционирование в терминах исследовательских программ; В отечественной философии науки проблематика оснований науки исследовалась как в аспекте внутренней структуры и динамики научного знания, так и в аспекте его социокультурной обусловленности, что позволило более аналитично представить структуру и функции оснований науки. Структура оснований науки определена связями трех основных компонентов: 1) идеалов и норм исследования, 2) научной картины мира, 3) философских оснований науки.

Основания науки выполняют следующие функции: 1) определяют постановку проблем и поиск средств их решения; 2) служат системообразующим базисом научного знания, объединяя разнообразие теоретических и эмпирических знаний каждой научной дисциплины; 3) выступают опосредствующим звеном между наукой и другими областями культуры.

В фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте. Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением исторической эпохи, с категориями ее культуры.

Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки.

Формирование и трансформация философских оснований науки требует не только философской, но и специальной научной эрудиции исследователя (понимания им особенностей предмета соответствующей науки, ее традиций, ее образцов деятельности и т.п.). Весь комплекс исследований на стыке между философией и конкретной наукой осуществляется совместно философами и учеными-специалистами в данной науке. В настоящее время этот особый слой исследовательской деятельности обозначен как философия и методология науки.

Развитие философских оснований выступает необходимой предпосылкой экспансии (распространения) науки на новые предметные области.

Таким образом, основания науки предстают особым звеном, которое одновременно принадлежит внутренней структуре науки и ее инфраструктуре, определяющей связь науки с культурой.

Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности.

Критерии научности: объективность, доказуемость.
Например у Гоббса есть теория языка, он мышление объясняет через язык. Тогда с его точки зрения языкознание является наукой. Гоббс говорит, что на наши органы чувств падает большое количество ощущений, у нас есть большое количество образов. Для того, чтобы каким-то образом эти образы упорядочивать и по нашему желанию себя вызывать люди к этим образам начали ставить метки.

Проблемы традиций как основного фактора развития науки впервые были рассмотрены в трудах венгерского философа Т. Куна. Под традицией (от лат. traditio – передача, предание) им понимаются элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определенных обществах и социальных группах в течение длительного времени.

Традиция характеризуется устойчивостью, неизменностью и возобновляемостью структур общественного сознания и социальной практики.

Традиционная наука работает в рамках определённой, уже устоявшейся парадигмы - совокупности фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемых и разделяемых научным сообществом и объединяющая большинство его членов.
Действуя по правилам господствующей парадигмы, учёный случайно и побочным образом наталкивается на такие факты и явления, которые необъяснимы в рамках этой парадигмы. Возникает необходимость изменить правила научного исследования и объяснения. Под напором новых фактов, которые не укладывались в рамки старого, происходит изменение парадигмы. 
Такое изменение парадигмы Кун назвал научной революцией.

Научная революция — период развития науки, во время которого старые научные представления замещаются частично или полностью новыми, появляются новые теоретические предпосылки, методы, материальные средства, оценки и интерпретации, несовместимые со старыми представлениями. Происходит смена понятийной сетки.

Наука переходит из периода устойчивости в неустойчивости (бифуркации).  Под точкой бифуркации в синергетике (науке о развитии сложных систем)  понимается состояние рассматриваемой системы, после которого возможно некоторое множество вариантов её дальнейшего развития. В этот период происходит увеличение альтернативных научных школ, происходит выбор стратегического направления  научного развития.

Томас Кунн считал, что научная революция предполагает смену дисциплинарной матрицы и всей методологической аксиоматики.

Переход от одной парадигмы к другой через революцию – является обычной моделью развития зрелой науки. Поэтому Кунн делает вывод, научные революции – есть изменение взгляда на мир (меняется научная картина мира), а тем самым только история науки должна стать источником всех эпистемологических концепций.

Существуют общепринятая классификация типов рациональности, она такова:

  • Классическая наука 17-18 века. Классический тип рациональности.
  • Неклассическая наука 19-20 век. Неклассический тип рациональности.
  • Со 2-й половины 20 по настоящее время Постнеклассическая наука и постнеклассическая рациональность.

Особенности современного этапа развития науки. Перспективы научно-технического прогресса.

Принципы универсального эволюционизма становятся доминантой синтеза знаний в современной науке. Это та стержневая идея, которая пронизывает все существующие специальные научные картины мира и является основой построения целостной общенаучной картины мира, центральное место в которой начинает занимать человек.

 

В современной науке отчетливо проявлено стремление построить общенаучную картину тира на основе принципов универсального (глобального) эволюционизма, объединяющих в единое целое идеи эволюционного и системного подходов.

Глобальный (универсальный) эволюционизм обеспечивает экстраполяцию эволюционных идей, получивших обоснование в биологии, астрономии и геологии, на все сферы действительности и рассмотрение развития неживой, живой и социальной материи как единого универсального эволюционного процесса.

Принципы универсального эволюционизма:

  1. Всё существует в развитии.
  2. Развитие есть чередование медленных количественных и быстрых качественных изменений (бифуркаций).
  3. Законы природы являются принципами отбора допустимых состояний из всех мыслимых.
  4. Признание фундаментальной и неустранимой роли случайности и неопределенности.
  5. Признание непредсказуемости пути выхода из точки бифуркации (прошлое влияет на будущее, но не определяет его).
  6. Устойчивость и надежность природных систем есть результат их постоянного обновления.

Принципы универсального эволюционизма становятся доминантой синтеза знаний в современной науке. Это та стержневая идея, которая пронизывает все существующие специальные научные картины мира и является основой построения целостной общенаучной картины мира, центральное место в которой начинает занимать человек.

Кроме того,  к особенностям развития науки на современном этапе можно отнести следующее:

  1. Дифференциация и интеграция научного знания - развитие науки представляет собой диалектический процесс, в котором дифференциация сопровождается интеграцией, происходит взаимопроникновение и объединение в единое целое самых различных направлений научного познания мира, взаимодействие разнообразных методов и идей.
  2. Математизация науки - применение количественных понятий и формальных методов математики к качественно разнообразному содержанию частных наук.
  3. Ускорение роста научного знания – проблема систематизации и хранения прироста знаний.
  4. Изменение структуры науки, возрастание роли методологии в структуре научного знания - Все большую роль приобретают абстрактные, логико-математические и знаковые модели, в которых некоторые черты моделируемого объекта выражаются в абстрактных формулах. Развитие науки настойчиво требует взаимного обогащения, обмена идеями между различными, казавшимися далекими отраслями знаний. Встает проблема синтетических методов, охватывающих естествознание и общественные науки. Естественнонаучные приемы познания все больше проникают в общественные науки. В исторических исследованиях они, например, дают надежную основу для определения хронологии, уточнения исторических событий, открывают возможности быстрого анализа огромной массы исторических источников и фактов. Основное значение в научном познании приобретает философская теория (метатеория) и методология, логика науки.
  5. Возрастание роли науки как непосредственной производительной силы общества.

Последнее связано с научно техническим прогрессом. НТП - непрерывное совершенствование всех стадий общественного воспроизводства, производственной и непроизводственных сфер путем единого, взаимообусловленного, поступательного развития науки, образования, техники, технологий, организации и управления. прежде всего ради практического решения стоящих перед обществом в данный исторический период социально-экономических, социальных и политических задач. На данном этапе НТП может пойти следующими путями:

  1. Информатизация – то, что уже происходит.  Большинство трудящихся занято в сфере услуг и производства информации. Создается сеть гигантских банков знаний и данных, доступ к которым гарантируется законом и наличием необходимых технических средств.  Информация становится товаром и наряду с информационной технологией занимает ключевое место в экономике государства.  Самую тяжелую работу могут делать автоматизированные гибкие производства и роботы будущего. Рутинное мышление может выполняться компьютерами, на долю человека остается творческая, духовная работа. Однако большинство людей, вследствие недостаточной образованности и личной неразвитости, не обладают необходимыми творческими способностями: эффект "лишних людей". Появляется и огромная опасность во всеобщем тотальном компьютерном контроле за частной жизнью личности с помощью информационной системы, поэтому одна компьютеризация, без демократизации общества, может резко уменьшить свободу человека; Появляются "интеллектуальный терроризм" - вирусы, электронные грабежи и т.п.
  2. Комплексная автоматизация и роботизация производства, вплоть до полной замены человека в сфере материального производства. Некоторые философы и специалисты по искусственному интеллекту допускают даже возможность симбиоза человека с интеллектуальным нейро-компьютером и автономным роботом, обладающим цветным стереоскопическим зрением и человекоподобным поведением, вплоть до появления нового вида разумных существ – киборгов;
  3. Развитие новейшей экологически чистой технологии: "новые" источники энергии (солнце, гравитация, приливы, земное тепло, дождь, ветер и др.), шагающий и на магнитной подушке транспорт, новые виды "сельского хозяйства" – морское, грибное, бактериальное, водорослевое;
  4. Разработка и использование новых материалов (жиров, пластмасс, композитов, керамики) и технологий (лазерных, плазменных, стереопечати и др);
  5. Биотехнология: искусственные вирусы для изготовления лекарств и продуктов, искусственные органы и виды животных, сверхпродуктивные искусственные почвы.

В ХХ веке в западной философии и методологии науки по вопросу о роли науки в жизни человека и общества сложились два альтернативных направления: Сайентизм и антисайентизм.

Сайентизм исходит из того что наука является единственным видом достоверного и объективного знания, но полагает что только и только на основе науки можно решать социальные проблемы. Идеалом сайентизма являются методы естественных и технических наук.

Антисайентисты подвергают критике науку и технику и скептически оценивают возможности и науки и техники в решении фундаментальных проблем человека и общества. Антисайентизм выражен в экзистенциализме. В науке и технике они усматривают деструктивные начала, которые разрушают духовные ценности и порождают перманентный кризис культуры.

Наука как социальный институт.

Наука понимается либо как Форма деятельности, либо как система дисциплинарных знаний или же, как социальный ИНСТИТУТ.
Понятие ш$Н(и(шп лат. - установление, устройство, обычай. Институт предполагает: действующий комплекс норм и правил, регулирующих деятельность человека; наличие организованных структур, имеющих иерархию, властное регулирование и регламент.
Существуют широкая и узкая трактовки понимания науки как социального института. Согласно широкой трактовке наука как социальный институт- наличие в человеческом социуме в целом обособленной и специфической сферы жизнедеятельности, наряду с другими сферами, такими как экономика, право, культура и

    Наука понимается либо как форма деятельности, либо как система дисциплинарных знаний или же, как социальный институт.

     Понятие institutum лат. - установление, устройство, обычай. Институт предполагает: действующий комплекс норм и правил, регулирующих деятельность человека; наличие организованных структур, имеющих иерархию, властное регулирование и регламент.

Существуют широкая и узкая трактовки понимания науки как социального института. Согласно широкой трактовке наука как социальный институт- наличие в человеческом социуме в целом обособленной и специфической сферы жизнедеятельности, наряду с другими сферами, такими как экономика, право, культура и т.д. Согласно более узкому (конкретному подходу)– это совокупность определенных, конкретных социальных учреждений и организаций, их деятельности и связанных с ними многообразных отношений.

     Наука как социальный институт возникла в западной Европе в XVI – XVII вв. в связи с необходимостью обслуживать нарождающиеся капиталистическое производство. Главной её функцией, как социального института являлось производство теоретического знания. Наука включает в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке.

История науки тесно связана с историей университетского образования, которое  готовило учёных - людей, способных к профессиональной научной деятельности.

     Внутри науки существуют научные школы – организованные и управляемые научные структуры, объединенные исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемые, как правило, личностью выдающегося учёного. Различают классические научные школы, возникшие на базе университетов, и современные (дисциплинарные), сориентированные на плановые программы (заказы производства).

     Следующим этапом развития науки, как социального института, стало появление междисциплинарных научных коллективов.

Н. как социал-й институт включает в себя ученых с их знаниями, опытом; раз­деление и кооперацию науч труда; четко налаженную и эффективно действ-ю систему науч информации; науч организации и учреждения, науч школы и сообщ-ва; эксперимен-е и лаборат-е оборудование и др. В современ условиях первостепенное значение приоб­ретает процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием. Превращение Н. в непосред. производит-ю силу общества тесно связано с качественными изменениями самой науки как социального института. На смену классической науке университетов, небольших научных коллективов 18-19 в.. приходит мощный разветвленный социальный орга­низм «большой науки». Н. выступает как эле­мент культуры в целом, воплощающий определенный тип деятельности в культуре. Основ­ная конституирующая само здание науки является функция производства и воспроизводства истинного знания.

Э. Дюркгейм: наука вырабатывает свои механизмы преодоления субъективизма, культивирует критическую оценку результатов рационального познания. Однако научное - мышление только более рафинированная форма мышления религиозного. Поставленная им проблема о соотношении истинности и объективности научного знания и его содержательной детерминации социальными факторами, поставила вопросы о природе научного знания, степени его социокультурной обусловленности, пределах и границах рациональности и многие другие. Это оформило предметное поле  новой области знания. С конца 30-х годов отрасли знания науковедческого плана превращаются в социологию науки. С 70-х годов в социологии и философии науки - поворот к изучению конкретной реальной практической деятельности ученых, факторам, механизмам и закономерностям получения, накопления и трансляции научного знания. (собственно изучение того, а как же наука производит то самое “истинное” знание).

Наука, экономика, власть. Проблемы государственного регулирования науки.

Научная деятельность не может протекать в отрыве от социально-политических процессов. Отношения науки, экономики и власти можно определить как взаимовлияние. При этом обычно при описании это проблемы ее делят на диады: наука-экономика и наука-власть.
Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие.

Научная деятельность не может протекать в отрыве от социально-политических процессов. Отношения науки, экономики и власти можно определить как взаимовлияние. При этом обычно при описании это проблемы ее делят на диады: наука-экономика и наука-власть.

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

А) Влияние науки на экономику: 1.Наука - это Важнейший инструмент интенсификации производства: материалы, оборудование 2.На основе внедрения наукоемких технологий формируется новый мировой экономический порядок. 3.На основе научного знания происходит НТР в середине 20-го века, когда наука становится решающей производительной силой.

Б) Влияние экономики на науку: 1. Определяет Приоритетные направления прикладных исследований. 2.Осуществляет их финансирование.

Проблемы: Слабый интерес бизнеса к фундаментальным исследованиям. Ожидание быстрого экономического эффекта от научных разработок. Конфликты между интересами бизнеса и общечеловеческими ценностями (дешевле оплатить страховку за жизнь, чем покупать новый самолет). Невозможность четкого определения экономического эффекта от полученных научных достижений. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Отношения науки и власти можно описать не только как взаимное влияние, но как борьбу за главенствующую роль в обществе. С точки зрения некоторых ученых, сама наука обладает властными функциями и может функционировать как форма власти, господства и контроля. Однако в реальной практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, престиж государства, крепкая оборона. Понятие «власть» тесно связано с понятием государства и его идеологии. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и развития благосостояния народа.

Что касается взаимного влияния, можно выделить следующие аспекты:

А) Влияние власти на науку: 1) Политический аспект (финансирование фундаментальной науки для обеспечения последующего технологического прорыва государства; обеспечение науки военными заказами; создание положительного имиджа ученых государства; организация международных аспектов научной деятельности). 2) Управленческий аспект (планирование научной деятельности - статьи бюджета на науку; реформирование научных структур; обеспечение интеграции науки, производства и высшей школы; контроль за научной деятельностью). 3) Финансово-хозяйственный аспект (материально-техническое обеспечение научной деятельности - наукограды, технопарки; бюджетное финансирование и организация грантов).

В) Влияние науки на власть: 1) Лоббирование интересов науки в госструктурах. 2)Борьба за научную автономию. 3) Отстаивание интересов ученых в международном масштабе. 4) Борьба за мир (ядерное оружие).

Степень взаимосвязи науки и власти - привлечение ученых к процессу обоснования важных гос и управл решений. В Европе и США ученые привлекаются к управлению. В России власть обеспечивает ученым скромное содержание, а ученые не несут ответственности за состояние дел в стране. Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций, неприемлемо вмешательство власти и народа.

Современное состояние науки вызывает необходимость гос регулирования темпов и последствий научно-технического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью гос власти и гос регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Науки о природе и науки о культуре. Формирование социально-гуманитарных наук.

Науки о культуре сосредоточены на познании частных, индивидуальных, неповторимых особенностей.

цель науки о природе – получение объективного знания о внешней действительности.

До конца XIX в. господствующей тенденцией в методологии гуманитарных наук был натурализм — универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем соц познания,что было обусловлено уровнем развития естествознания, связано с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. В XIX веке, появляются классификации наук, в центр которых помещаются естественные науки, а на основе методов какой- либо из них формируются определенные школы в естествознании. Развитие общества методами естественных наук объяснялось либо механическими, либо природными факторами (климат, географическая среда), биологическими и расовыми особенностями людей. К концу XIX — нач XX в стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуально- методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания.

Необходимо было найти онтологическую реальность, отличную от природы, но столь же самостоятельную и значимую, как она. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание в качестве столь же самостоятельной сферы, что и область природы.

В XVII—XVIII веках принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что источник человеческой активности — предмета изучения наук об обществе — естественен и что культура есть способ адекватной реализации природы человека, быть культурным человеком — значит не забывать своей природы.  Кризис натуралистической программы в конце XIX — начале XX веков (не помешавший, между тем, ее оживлению в конце XX века) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые и новые связи, определяемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности — культуры - означало отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа.

В XX веке противоречие двух исследовательских программ — натуралистической и культур-центристской — явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук.

Ориентация человека на природу сменяется открытием социальных связей, созданных общественным трудом, т.е. отношений людей, творимых не природным способом, а исторически созданными условиями труда и активностью общественного субъекта. Теории культуры могут обеспечить основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществах (дети, женщины — иные, чем мужчины, есть другие среди нас, мы сами всегда другие). Социальный мир уподобляется субъекту, человеку.

Натуралистическая исследовательская программа рассматривает любой предмет науки как природный: все многообразие данного в опыте материала приводится наукой к некоторому порядку, так что определенные явления описываются родовыми понятиями, и на этой основе выводятся формы и отношения, представленные в общих законах. Это схема объяснения.

Культур-центристская программа не просто устанавливает границы объяснению, но противопоставляет ему понимание. Данная стратегия также допускает понятийное упрощение и обеднение явлений: действительность упрощается до тех ее элементов, которые имеют ценностное значение для индивидов и в ряде концепций — А. Шюца, Ю. Хабермаса — для коллективов или социальных групп.

Отнесение социологии в том виде, как она была развита позитивистским направлением, к социально-гуманитарному знанию вызвало существенные трудности, ибо социология пользовалась теми же методами обобщения, что и естествознание. Именно поэтому Г. Риккерт критиковал разделение наук по предмету и, ссылаясь на социологию, показывал, что эта наука об обществе пользуется теми методами, которые делают ее более сходной с естествознанием, чем с науками о культуре.

Предмет социологии диктовал, однако, ее сходство с науками о культуре. Поэтому М. Вебер, В. Дильтей, Г. Зиммель, В. Зомбарт, Г. Мид, М. Шелер и многие другие исследователи пытались привести метод социологии в соответствие с ее предметом.

Общим итогом таких устремлений было усмотрение специфики знания об обществе в тождестве субъекта и объекта исследования: объект социально-гуманитарного знания отличен от природного, это — живой, действующий индивид или сообщество индивидов, фрагмент социальной реальности, включающий в себя человека; субъектом же познания выступают те же индивиды или их сообщества или общество в целом. Поэтому возникает направленность познания не только и не столько на объяснение объекта исследования, сколько на его понимание.  Появилась культурология, которая вытеснила из социальных наук идеалы натурализма, сконструированные по образцу ньютоновской физики и вместе с тем появилась натуралистическая реакция в виде синергетики, утверждающей неравновесность социальных систем, прохождение нелинейных систем через точки бифуркации, способные внезапно изменить поведение системы. Однако этот вид натурализма сам свидетельствует о влиянии на него культур-центристских программ, об отказе от простых, раз и навсегда данных систем.

Расширение этоса науки. Этические проблемы науки на рубеже 20-21 вв.

По определению Мертона, этос науки — это эмоц окрашенный комплекс правил, предписаний и обычаев, верований, ценностей и предрасположенностей, которые считаются обязательными для ученого. Современная техника помещает человека в условия, далекие от его нормального функционирования, задает необходимость новых форм приспособления к окружающей действительности. Современный мир — это во многом технологизированное пространство, они составляют его досуг и образ жизни, даже проявление творческих способностей современного человека происходит с учетом законов окружающей техносреды. Многообразные этические проблемы можно разделить на этические проблемы физики, биологии, генетики, техники; особое место занимают проблемы этики ученого.
Этические проблемы современной науки настолько актуальны и значимы, что не могут оставаться на периферии научных исследований. Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе соц и гуманистический аспекты науки.

По определению Мертона, этос науки — это эмоц окрашенный комплекс правил, предписаний и обычаев, верований, ценностей и предрасположенностей, которые считаются обязательными для ученого. Современная техника помещает человека в условия, далекие от его нормального функционирования, задает необходимость новых форм приспособления к окружающей действительности. Современный мир — это во многом технологизированное пространство, они составляют его досуг и образ жизни, даже проявление творческих способностей современного человека происходит с учетом законов окружающей техносреды. Многообразные этические проблемы можно разделить на этические проблемы физики, биологии, генетики, техники; особое место занимают проблемы этики ученого.

Этические проблемы современной науки настолько актуальны и значимы, что не могут оставаться на периферии научных исследований. Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе соц и гуманистический аспекты науки.

Наиболее важным в сфере этики ученого является проблема авторства научных открытий, плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий. Особое значение имеет проблема одержимости ученого, когда он, интенсивно занимаясь научной деятельностью, отрывается от реального мира и превращается в подобие робота. Ученый ответствен лишь за достоверность предлагаемых знаний, а не за последствия их практического применения.

Создание атомной бомбы, а также новейших смертоносных видов вооружения, заставляет считать приоритетными и первостепенными задачи гуманитарного контроля над наукой. Этические проблемы, которые были порождены областью ядерной физики, стали очевидными уже в 1938 г. в силу открытия расщепления атома урана, сопровождавшегося выделением огромного количества энергии.

Этические проблемы, проистекающие из области биологии, указывают на опасность абсолютизирования биологизаторских тенденций, в рамках которых признаются врожденными многие отрицательные черты человека — насилие, угроза, вражда, войны, а также стремление к карьерному росту, лидерству, инстинкт власти и пр. В области генетики проблемными оказались вопросы о влиянии различий полов на умственную деятельность, генетические и интеллектуальные различия между расами и народностями.

На стыке биологии и медицины возникли проблемы биоэтики. Некоторые из них вызваны отношением к пациенту только как к объекту исследования или медицинской практики. К проблемной сфере относят взаимоотношения «врач — пациент». В условиях возрастающей формализации обязанностей врача пациент предстает в роли носителя определенного заболевания лишается индивид и соц качеств. В настоявшее время вырабатываются основные критерии, допускающие экспериментирование на человеке. Исследователь биоэтики Б. Юдин обратил внимание на то, что современная биомедицина расширяет технологические возможности контроля и вмешательства в естественные проблемы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни.

Генная инженерия предоставляет возможность вмешиваться в генетический код человека и изменять его, что считается позитивным при лечении ряда наследственных болезней. Опасность состоит в том, что организмы, участвующие в генетических экспериментах, могут обмениваться генетической информацией с прочими особями, и результаты подобных взаимодействий могут привести к неконтролируемым мутациям. Острой проблемой современности является технология клонирования.

Проблемы манипуляции над человеческой психикой, воздействия на человеческий мозг составляют особую группу проблем. Некоторые структуры мозга при воздействии на них способны продуцировать галлюцинации, неадекватные поведенческие реакции, изменять эмоциональные состояния человека.

Разделение социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные.

С одной стороны, есть такие науки, как экономика, социология, наука о праве. С другой стороны — антропология, науки об искусстве, о культуре, история. Первые называют социальными науками в узком смысле слова. Вторые — гуманитарными науками. Эта эмпирическая классификация предполагает уточнение критериев разделения на гуманитарные и социальные науки.

С одной стороны, есть такие науки, как экономика, социология, наука о праве. С другой стороны — антропология, науки об искусстве, о культуре, история. Первые называют социальными науками  в узком смысле слова. Вторые — гуманитарными науками. Эта эмпирическая классификация предполагает уточнение критериев разделения на гуманитарные и социальные науки.

 По вопросу об их разделении возможно несколько точек зрения:

  1. Разделение науки по предмету: Предметом изучения социальных наук являются закономерности, которые характерны для общества. Гуманитарные науки в большей степени изучают мир человека. Гуманитарные науки больше изучают такое понятие как жизненный мир. Это понятие введённое Гуссерлем как противопоставление взгляду характерному для естественных наук, учитывающему первичные характеристики объекта (скорость, размер, масса и т.д.); жизненный мир – это то, как человек «видит» мир, его чувствам, ощущениям, переживаниям.
  2. Разделение наук по методу: соц науки — это те, в которых используется метод объяснения; гуманитарными называют науки, где базовым методологическим средством является понимание.
  3. Разделение наук одновременно по предмету и методу. Специфический предмет диктует специфические методы.
  4. Разделение наук в соответствии с исследовательскими программами.

Наиболее современным и перспективным способом разделения наук может стать их разделение на основе используемых исследовательских программ. Следуя ему, к соц наукам можно отнести те, которые используют натуралистическую программу с присущей ей моделью объяснения, разделением субъект-объектных отношений. Гуманитарными науками будут называться те, которые применяют культурцентристскую программу, с характерным для нее устранением субъект-объектного противостояния посредством раскрытия субъектных характеристик объекта и использованием понимающей методологии.

Социальные науки несут ответственность перед людьми за состояние социальной жизни, ибо их цель заключается не только в объективном познании, но и в нахождении путей социально необходимых преобразований. Социальная наука должна говорить о том, что она может сделать и чего не может на определенный момент. Так, состояние мотивов, целей и ценностей вполне может менять взгляд на объективные процессы.

Гуманитарные науки — это науки о человеке, истории, культуре. Их существование обосновано не столько объектом, сколько выбором культурцентристской программы, предполагающей выделение субъектной природы самого объекта исследования, диалектики объективного и субъективного.

Обе стратегии — натуралистическая и культурцентристская — чаще всего вступают в конфронтацию, но потенциально могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг друга. Совместимость означает, что есть две точки зрения на одну проблему: одна исходит из целей субъекта, другая — из объективных процессов.

Гуманитарное научное знание может быть получено о любом объекте путем методически заостряемого интереса к его субъектной природе и жизненно-смысловому содержанию, социальное знание может быть получено о любом объекте путем намеренно-методически подчеркиваемой его объективности и наличия в нем закономерностей.

Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.

К специфике социально-гуманитарных наук относится то, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности. Под объектом понимается тот фрагмент реальности, объективной или мысленной, на изучение которой направлено научное познание. Например, таким объектом могут быть деятельность государства или ценности общества, коммуникационные процессы.
Однако только очень ограниченный в своих пределах объект может стать предметом изучения в социальногуманитарных науках. Сложные полномасштабные объекты «не вмещаются» полностью в рамки научной дисциплины. Первой научной процедурой является трансформация объекта в предмет науки, ограничивающий объект выбранными целями и способами идеализации.

К специфике социально-гуманитарных наук относится то, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности. Под объектом понимается тот фрагмент реальности, объективной или мысленной, на изучение которой направлено научное познание. Например, таким объектом могут быть деятельность государства или ценности общества, коммуникационные процессы.

Однако только очень ограниченный в своих пределах объект может стать предметом изучения в социально-гуманитарных науках. Сложные полномасштабные объекты «не вмещаются» полностью в рамки научной дисциплины. Первой научной процедурой является трансформация объекта в предмет науки, ограничивающий объект выбранными целями и способами идеализации.

Один и тот же объект может изучаться разными науками, и каждая из них конструирует свой предмет изучения. Такой, например, объект, как человек, в качестве предмета социологии, политологии, экономической науки, культурологии предстает различно. Социология рассматривает его как часть социального целого, политология — как «политическое животное», экономическая наука — как существо, встроенное в процесс производства и потребления, культурология — как носителя ценностей и определенных символических схем поведения.

Предметом социально-гуманитарных наук является духовная составляющая всех культурных событий, живая связь между ними, а также общество, культура, человек.

В социально-гуманитарном знании преобладание неклассической и постнеклассической научности означает учет включенности субъекта в изучаемый объект — общество, а также включенность в него практики, представленной деятельностью преследующих свои интересы групп. Поэтому методология социально-гуманитарных наук является не только учением о методах познания и практики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекта познания и практики.

Основные проблемы социально гуманитарного знания:

  1. Основная проблема - идеал науки. Во время становления классической Европейской науки был создан так называемый идеал науки. Определяющими характеристиками стали:

1)     99% подтверждаемость открытых/изучаемых результатов

2)     Можно предсказать поведение изучаемого объекта.

Это характеристики наук естественных. Под эти же характеристики создатели пытались подвести социо-гуманитарные науки. Однако, невозможно предсказать поведение объекта в этой области, отсюда и предубеждение представителей наук естественных.

3)     Кумулятивное накопление знания.

В естественных науках (физике, биологии) можно заметить, что теории возникающие там являются синтетеическими на основе предыдущих. После возникновения теории Эйнштейна Ньютоновская механика не была опровергнута, а стала применима к ограниченной части мира.

В социо-гуманитарных не так, теории претендуют на то, чтоб быть единственно верными. В Психологии есть один закон (закон Оптимальной мотивации)  с которым согласны все психологи, по поводу остальных интерпретации различны от теории к теории.

  1. Проблема субъективности. СГН изучают человека, общество, человеко-соразмерные системы, изучаемые самим человеком. Отсюда и субъективность.
  2. Проблема истинности - это проблема знания, которое было бы подтверждаемо на практике.

СГН часто изучают общество, политику, власть и т.д. а эти предметы изучения не имеют материальной природы. Когда начинается изучение внутреннего, идеального мира начинаются трактовки.

  1. Проблема в подходах. Социально-гуманитарный и натуралистический подходы к СГЗ
  2. Принцип причинности. Поведение объектов наук естественных можно рассматривать исходя из принципов причинности есть четкая причинно-следственная связь.. Т.е. принцип причинности заключается в том, что мы описываем поведение объекта – «потому что была на то причина». В СГН более точным является способ объяснения объектов поведения – целеполагание/телеология. Предположение о том, что когда что-то происходит, оно происходит для того чтобы какая-то цель была реализована.

Природа ценностей и их роль в социо-гуманитарном знании.

Ценности - это специфические социальные характеристики объектов, выявляющие их положительное значение для человека и общества.
Социокультурная и историческая обусловленность научного познания осуществляется не только через воздействие социальных институтов, политику государственной поддержки науки, но и на микроуровне, через систему ценностных ориентаций самих ученых. Система идеалов, мировоззренческих и этических ценностей с необходимостью влияет на характер и результаты научной деятельности исследователя.

Научное знание и знание о ценностях, согласно Веберу, существенно отличаются друг от друга. Научное знание должно изучать то, что есть; оно обращается к фактам. Из знаний о фактах выводятся знания о средствах, которые следует применить во имя достижения тех или иных целей. Наука должна быть, согласно Веберу, свободна от ценностей. Область ценностей — сфера должного, где суждения людей об одном и том же предмете по необходимости варьируются. Наука — сфера истины, которая едина и обязательна для всех людей.
Возникла необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании:

первая — социокультурные, мировоззренческие ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей;

вторая — когнитивно-методологические ценности, выполняющие регулятивные функции, определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п.

«Общество знания». Дисциплинарная структура и роль социо-гуманитарного знания в процессе социальной трансформации.

В последние годы исследователи все чаще используют для характеристики современного этапа общественного развития новый термин «общество знания» или «общество, основанное на знаниях».
«Общество, основанное на знаниях», сущностно не отличается от информационного общества, поскольку и для того, и для другого конституирующим фактором является знание.

В «обществах знания» экспертные оценки ученых должны прогнозировать риски и пути их уменьшения. В этом состоит значение опережающих социальных исследований. Для предотвращения техногенных, политических и других рисков социальные инновации должны предшествовать технологическим, политическим и пр.

Происхождение и этимология термина «психология»

Два франкоязычных учёных Фернандо Видал и Пьер Менгал, каждый выпустил по своему исследованию о возникновении психологии в 16-17 веках. Менгал считает, что психология возникает в 16 веке. Т.к. появилась дисциплина. Т.е. наука это не совокупность идей, но и социальный институт. Психология это многоуровневое, многоступенчатое образование, которое включает психологические идеи, методы и т.д. Идеи витают давно, методы возникают позже, а Психология как соц. институт возникает в 16 веке.

Научная психология как явление эпохи Просвещения в просветительской политики Нового времени.

Наиболее ярко идеи Просвещения исповедовались на французской почве в преддверии Великой французской революции. В Англии, где буржуазные отношения утвердились раньше, главным идеологом Просвещения стал Дж.Локк. Его соотечественник физик и математик И.Ньютон (1643-1727) создал новую механику, повсеместно воспринятую как образец и идеал точного знания, как великое торжество разума.

Новый набросок психологической теории, ориентированной на объяснение принципов Галилея и новой механики Ньютона, принадлежал французскому естествоиспытателю Рене Декарту (1596 - 1650 гг.). Он представил теоретическую модель организма как механически работающего автомата. При таком понимании живое тело, которое ранее рассматривалось как управляемое душой, освобождалось от ее влияния и вмешательства. Психика стала пониматься как существующая параллельно телу, как внутренний мир человека, открытый самонаблюдению, имеющий особое – духовное бытие, в противопоставлении телу и всему внешнему материальному миру. Декарт приходит к отождествлению душевных функций с сознанием. Он определяет его как «все то, что непосредственно в себе видим». Позднее Декарт ввел понятие о рефлексе, ставшее фундаментальным для психологии. + дуализм Декарта поставил психофизическую проблему.

Большой вклад в развитие психологической мысли внесли английские просветители (Локк, Гартли, Беркли и др.). Давид Гартли: основоположник ассоцианизма. Ассоцианизм — одно из первых направлений мировой психологической мысли, объясняющее динамику психических процессов принципом ассоциации. Впервые постулаты А. были сформулированы Аристотелем, выдвинувшим идею о том, что образы, возникающие без видимой внешней причины, являются продуктом ассоциации. В русле ассоцианизма изменилась и ориентация психологии с философской на естественно-научную методологию, а также начались поиски объективного метода исследования и становление экспериментальной психологии. Некоторые вопросы ассоциативной психологии разрабатывали Бонне, Беркли, Юм, однако ассоцианизм как психологическая школа связано с именем Д. Гартли, построившим на механизме ассоциативной переработки свою психологическую теорию. Дэвид Гартли (1705-1757). Стремился объяснить поведение человека исходя из физических принципов. Учение о вибрации - вибрация внешнего эфира вызывает соответствующую вибрацию органов чувств, мышц и мозга. Исследуя психику, Гартли пришел к выводу, что она состоит из нескольких элементов – ощущений (которые являются вибрацией органов чувств), представлений (вибраций следов в белом веществе в отсутствие реального объекта) и чувств (отражающих силу вибрации). Он исходил из представления о том, что в основе психических процессов лежат различные ассоциации. При этом ассоциации являются вторичными, отражая реальную связь между двумя очагами вибраций в малом круге. Таким образом, Гартли объяснял самые сложные психические процессы, в том числе мышление и волю, считая, что в основе мышления лежит ассоциация образов предметов со словом (сводя таким образом мышление к процессу образования понятий), а в основе воли – ассоциация слова и движения.

Материалисты эпохи Просвещения сыграли огромную позитивную роль в интеллектуальной жизни Европы. Они отстаивали идею целостности человека, нераздельной связи его телесно-духовного бытия с окружающей средой - природной и социальной, утверждали способность чувственного опыта служить единственным гарантом рационального знания о неисчерпаемом внешнем мире, нераздельность психических явлений и нервного субстрата, который их производит. Доказывая необходимость перехода от умозрительного изучения этой нераздельности к ее эмпирическому исследованию, призывая искать корни явлений, считавшихся порождением бестелесной души, в доступной для скальпеля и микроскопа нервной ткани, материалисты XVIII века подготовили почву для движения научной мысли следующего столетия в новом направлении.

В трактате «Человек — машина» Ламетри развивает идеи о зависимости душевных способностей от телесной организации и заключает: «Человека можно считать весьма просвещенной машиной!.. Душа — это лишенный содержания термин, за которым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишь для обозначения той части нашего организма, которая мыслит».

Реформационно-протестантские истоки академической психологии Нового времени.

В средневековых университетах учебные предметы назывались voces( лат. Голос). Соответственно голосами это звалось потому что их читали. И учебные задание предоставлялись так же в устной форме. Форма защиты диплома – диспут. Изменение дисциплины с голосовой модальности на письменную и возникновение Психологии происходит в протестантских университетах в конце 16 века. Марбургский – Германия, Лейбницкий – Нидерланды. Начинают читаться курсы под названием «Психология». Затем это начинают читать в гимназиях.

Психология, как академическая дисциплина(2 ядра – 1-е учебный предмет, 2-е власть/дисциплина), создавалась богословами, которые иногда соединяли занятия Теологией и медициной. Это происходит в протестантских странах, психология – продукт протестантства.

Католическая церковь регламентировала изучение души в 1312 г. на Вьеннском соборе ( съезд высших чинов церкви). Одним из решений было – как толковать душу всем добрым католикам. Был выпущен декрет, где было дано научное определение души.

Хотя, например, Коперник, Декарт, Галилей были католиками их учение было запрещено. Тот же Коперник с 1616-1831 был под запретом из за своих Гелиоцентрических воззрений. А у протестантства с этим не было проблем. Так же и с психологией. Это связано с радикальными взглядами Мартина Лютера, который хоть и считал, что проникнуть в замысел Бога человеческий разум не в состоянии, но верил что наука имеет полное право изучать мир как он есть, не пытаясь проникнуть в тайный замысел Божий, ибо это непосильно человеческому уму. Этим Протестантство и отличалось от Католицизма.

Первый учебник «Антропология психологика» 1594 г. Автор Отто Касман ученик профессора Марбургского университета Гоклениуса. Написано было 2 тома в кач-ве учебника для гимназии. Написан учебник был для того чтоб молодёжь постигала строение души, как выражение некоего божественного замысла.

Название сборника Гоклениусса «О человеческом духе», а не о душе. В католическом вероучении была дисциплина, которая называлась «О душе», так же как назывался трактат Аристотеля. А душа по Аристотелю состоит из 3-х частей – растительной, животной, человеческой. Таким образом по Аристотелю это учение о жизненной силе.

Так в протестантских университетах стали изучать Дух, как высшую часть души, а не душу, как жизненную силу. Ибо возможно, что Дух – свидетельство присутствия Бога. И это сфера откровения, сфера таинств. Рационально это изучать достаточно сложно.

Итак, на рубеже 16-17 веков, происходит структурирование и переход к письменной форме науки. Происходит это в протестантском университете. Университеты стали переименовываться властями в академии. Курсы сокращались, упрощались, становились более массовыми. Раньше обучение длились 5-6 лет в среднем, а в Академиях – 4 года. Сокращались курсы по Диалектике, Риторике. Это процесс известен как отказ от Схоластики, отказ от Аристотелизма.

Приемник Лютера Мелангтон реорганизовал высшие учебные заведение в протестантской части Германии, заменяя Аристотелевские трактаты на изучение математики, астрономии, анатомии. Следую за Лютером он считал что заниматься словопрениями на тему проведения и божьих замыслов глупо. Лучше заниматься арифметикой, анатомией.  Он (Мелангтон) сказал: «Большая часть людей, именующих себя верующими, находится в полном неведении относительно такого чуда божественного творения как человеческий организм. Они лучше знают строение собаки, нежели собственное тело, в котором воплощён божественный замысел и его высокое совершенство».  В Протестантстве на эти темы уже можно было рассуждать и даже без риска. Но держа в уме, что это рассмотрения творения, а не проникновение в замысел Творца. Это и позволило такой науке как Психология зарождаться.

Психофизиологическая проблема в развитии психологии Нового Времени.

Психофизическая проблема — в широком смысле это вопрос о месте психического в природе; в узком — проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов. Во втором случае психофизическую проблему правильнее называть психофизиологической.

Психофизиологическая проблема появилась в XVII веке, благодаря Р. Декарту, который выдвинул теорию о разделении всего сущего на две субстанции (телесную и духовную). Телесная субстанция имеет проявления, связанные с признаками перемещения в пространстве (дыхания, питания, размножения), а духовная связана с процессами мышления и проявлениями воли. Р. Декарт полагал, что высшие психические процессы не могут быть прямо выведены из физиологических (телесных) процессов или тем более сведены к ним, поэтому начал искать объяснение тому, как существуют эти две субстанции в человеке. Это объяснение получило название психофизического взаимодействия и определялось Р. Декартом следующим образом: тело влияет на душу, пробуждая в ней страсти в виде чувственных восприятий, эмоций и т. п., а душа, обладая мышлением и волей, воздействует на тело, заставляя его работать и изменять свой ход. Теория Р. Декарта о психофизическом параллелизме дала начало для становления психологии как самостоятельной науки.

Выступившие против взгляда на психику как на особую субстанцию Томас Гоббс и Бенедикт Спиноза утверждали, что она полностью выводима из взаимодействия природных тел. При этом Гоббс предложил рассматривать ощущение как побочный предмет материальных процессов, а Спиноза трактовал мышление и материю как нераздельные и вместе с тем не связанные между собой причинными отношениями атрибуты бесконечной субстанции — природы.  Б. Спиноза разработал возможное решение психофизиологической проблемы в духе монизма, выдвинув концепцию о том, что нет двух отдельных субстанций, а есть единая природа (Бог), имеющая разные свойства (атрибуты), из чего следует, что сознание и тело — атрибуты природы. Позиция монизма утверждает единство мира в его различных проявлениях (духовного и материального). Так как единая субстанция обладает как атрибутами протяжения, так и мышления, Б. Спиноза сделал вывод, что чем более активен человек в мире, тем более совершенно он действует, то есть чем выше организация тела, тем выше духовное сознание.

Г. Лейбниц, пытаясь опровергнуть теорию Р. Декарта, выдвинул свой способ взаимодействия души и тела. По Г. Лейбницу душа и тело следуют своим собственным законам: душа действует по закону конечных причин (например, в соответствии с целью), а тело — по законам действующих причин. Они не могут влиять друг на друга, но взаимодействуют в гармонии, так как являются сутью одного и того же универсума. Тем не менее, в этой гармонии духовное в определенном смысле главенствует над телом, а тело является производной от души.

Таким образом, первое решение этой проблемы можно обозначить как психофизиологический параллелизм (Декарт). Суть его заключается в противопоставлении независимо существующих психики и мозга (души и тела). В соответствии с этим подходом психика и мозг признаются как независимые явления, не связанные между собой причинно-следственными отношениями. В то же время наряду с параллелизмом сформировались еще два подхода к решению психофизиологической проблемы:

  1. Психофизиологическая идентичность, которая представляет собой вариант крайнего физиологического редукционизма, при котором психическое, утрачивая свою сущность, полностью отождествляется с физиологическим. Примером такого подхода служит известная метафора: "Мозг вырабатывает мысль, как печень — желчь".
  2. Психофизиологическое взаимодействие, представляющее собой вариант паллиативного, т.е. частичного, решения проблемы. Предполагая, что психическое и физиологическое имеют разные сущности, этот подход допускает определенную степень взаимодействия и взаимовлияния.

В целом, можно предположить, что решение П.П. лежит скорее в плоскости монизма (Спиноза), где духовность и телесность выступают как необходимые атрибуты человека. Монизм как методологический принцип пронизывает культурно-историческую концепцию: Если все ВПФ, их генезис и структура – социальны, то психика не просто прибавляется к жизни, а необходимым образом порождается жизнью и выполняет функцию в свойствах предметной среды и регуляции поведения.

Проблема субъекта в развитии психологии 17-18 вв.

Проблема субъекта — одна из основных проблем в пространстве гуманитарных исследований. Это связано с тем, что с помощью данной категории возникает возможность раскрыть целостность основных качеств человека, которые формируются в процессе его активной деятельности, происходящей в системе отношений с другими людьми и с культурой.

В эпоху Нового Времени человек остается противопоставленным природе, идея бога теряет актуальность, и активность бога как субъекта переходит на активность человека как единственно возможного субъекта. Человек остается наедине с природой, которая является объектом познания, и человек становится познающим субъектом.

Разрыв связи человека с Богом и создание рационального субъекта — философская новация Р. Декарта; именно после Декарта в новоевропейскую философию приходит господство субъекта, которым именуется человеческое «Я».

Декартовская субъектность может быть понята через мыслительную деятельность, и она становится равнозначна самосознанию. Cogito (я мыслю) — основание научного познания, а субъективная достоверность значима для любого познания. По Декарту, субъектность — это одновременно мыслящая деятельность и реально сущее, присутствующее в мире; вся сущность субстанции Я состоит в мышлении. Картезианское понимание субъекта отлично от современного прежде всего тем, что подходит к данной проблеме с позиции одного лишь мышления, не учитывая других качеств человека.

Субъект познания для Бэкона – это ученый, освобожденный от разного рода предрассудков психологического и социального характера. Теперь субъект уже не является божественным явлением. Но решение данной проблемы у Бэкона носило ограниченный характер. Ограниченность проявляется в понимании субъекта только как отдельного человека, существующего вне общества.

Очень важный этап в развитии научной мысли ознаменовался появлением немецкой классической философии. И. Кант, в отличие от Декарта, был убежден в активности субъекта. У Канта субъект познает и действует, он производит изменения в мире в соответствии со своей духовной сущностью. Кант не принимает тезис о «чистом» мышлении, а пишет об эмпирическом (опытном) познании мира, в активности которого и заключена субъектность. Теперь, благодаря Канту, к мышлению как первоначальному качеству субъекта добавилась активность. Субъект не просто познает объект, а его создает, что говорит о его созидательной активности.

Но возникает вопрос: как может субъект мыслить самого себя, то есть становиться своим собственным предметом? И. Г. Фихте отмечал: для того, чтобы познать свое сознание, субъект должен превратить его в предмет нового сознания, а значит, к самосознанию прийти невозможно, так как такая процедура уходит в бесконечность. Стоит заметить, что Фихте утверждал самость деятельным началом, и ввел понятие Абсолютного субъекта — полагающего самого себя как сущее, как самополагающее. Он толкует себя в деятельности полагания, при этом зная, что он себя полагает, и, зная это, полагает себя как данное знание; Я здесь — одновременно и созерцание и понятие (Я видит себя и видит сам способ видения себя), вершитель действия и его продукт, субъект самосознания и его объект, полагающее и полагаемое. Субъект, по Фихте, может познавать объект (окружающую реальность) только с помощью совершаемой через силу воображения созерцательной деятельности. Но, согласно, субъективному идеализму Фихте, кроме субъекта нет ничего: Не-Я — это сфера действия субъекта (Я), не имеющая специфики в себе.

Кант и Фихте предложили особую трактовку субъекта, возникшую в особой социокультурной ситуации и не только получившую широкое распространение, но и долгое время считавшуюся единственно возможной. Это связано с тем, что в то время в науке не была парадигмальной идея о невозможности чистого знания, не искаженного субъективными представлениями, и принцип экспериментальной проверяемости не наделялся чертами фундаментальности.

Психология как философская дисциплина в метафизическом синтезе Х. Вольфа.

В середине XVIII в. – появление первой собственно психологической школы - ассоцианизма, что способствовало выделению психологии в самостоятельную, а затем в экспериментальную науку. В это же время широкое распространение получил и сам термин «психология», ставший в Европе общеизвестным после выхода книг немецкого психолога Х.Вольфа «Эмпирическая психология» (1732) и «Рациональная психология» (1734).

Вольф является автором теории, получившей название «психология способностей». В ней сделана попытка дать научное объяснение различным психическим качествам человека. Душа человека характеризуется активностью, что придает активность всем душевным процессам  (в т.ч. познанию). А способности – это проявления этой активности, причем главной считалась способность представления, выступающая в виде познания и желания. Вольф педантично описал различные классы психических явлений, разделив их на иерархически расположенные группы. Возникал своеобразный «анатомический театр человеческой души» для каждой из групп предполагалась соответствующая способность как ее причина и основание.

Философия, или метафизика, определяется Вольфом как рациональная наука о возможном, т.е. обо всем, что мыслится согласно логическому закону противоречия. Вольф пытается построить завершенную систему метафизики, основанную на ясных понятиях и строгих правилах логически доказательного мышления.

Метафизику немецкий философ именовал также мировой мудростью. Весьма характерно для просветительских стремлений Вольфа и более расширительное название своего главного произведения — «Разумные мысли о Боге, мире и душе человека, а также о всех вещах вообще, сообщенные любителям истины Христианом Вольфом».

В своих работах Вольф постоянно подчеркивает, что главная цель метафизики — счастье людей — не будет достигнута, пока в ней отсутствуют основательные, ясные, отчетливые и подтверждаемые в опыте понятия о каждой вещи. Задача философии — служить фундаментом других наук, доставлять им надежные принципы, точные методы достижения истинного знания и его критерии.

Все философское знание он делит на «науки рациональные теоретические» (онтология, космология, рациональная психология, естественная теология), «науки рациональные практические» (этика, политика, экономика), «науки эмпирические теоретические» (эмпирическая психология, телеология, догматическая физика) и «науки эмпирические практические» (технология и экспериментальная физика).

Термины эмпирической и рациональной психологии Вольф ввел уже после картезианской постановки психофизической проблемы. В обосновании им эмпирической и рациональной психологии как двух самостоятельных дисциплин речь шла на самом деле об апелляции к одному и тому же типу опыта — основанному даже не на самонаблюдении, а на подтверждении отдельными (извлекаемыми из опыта субъективных представлений) случаями сугубо умозрительных и в этом смысле теоретических построений как основы психологического знания. Важно, что при этом речь шла не о выделении психологии в отдельную опытную науку, тем более не о претензии на «душеведение», а о систематизации философского знания вокруг психологии как философской дисциплины. Другими словами, выделение X. Вольфом рациональной и эспирической психологии имело целью не противопоставление опытного и теоретического знания, а было связано с направленностью на ее выделение как центральной части философии. Не помышляя о выделении психологии из философии, он дал первое систематическое изложение психологии в Новое время, понимая в качестве ее предмета душу, а точнее, силу представлений, в которой находит выражение активность сознания.

Популярность термина «психология» сделала ее на время центральной философской дисциплиной, что попытался затем ограничить И. Кант. В качестве теоретической психологии Вольф обосновал такую, которая строится как логическая конструкция, имеющая произвольный (теоретический) характер. Но важно учесть, что в то время соотношение теоретического и эмпирического мыслилось иным образом, чем в последующей научной картине мира.

Значение кантовской критики рациональной психологии для развития психологической науки.

РАЦИОНАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ - термин, введенный Христианом Вольфом, для обозначения науки о душе, оперирующей, в отличие от эмпирической психологии, понятиями чисто душевных процессов и взаимосвязей. У Канта в «Критике» рациональная психология наряду с онтологией, рациональной физикой и рациональной теологией выступает как один из четырех осн. разделов метафизики.

Кант указывает на тесную связь разума с рассудком и вместе с тем их отличие.

Если рассудок направлен на какой-либо предмет или опыт, то разум уже направлен на рассудок. Разума отдельно от рассудка и чувственности нет. поэтому чтобы изучить разум, надо его мысленно, теоретически изолировать. Хотя этому изолированию что-то все-таки соответствует в действительности. Кант считает, что среди человеческих познавательных усилий существует специфическая деятельность, которую он называет познавательной, духовной способностью. По Канту, именно в метафизике эта способность достигает наивысших результатов, хоть и может быть обнаружена в творческой деятельности. Эта общечеловеческая способность опирается на такие понятия, как мир в целом, космос, свобода, природа, конечность и бесконечность, свобода воли. Человек всегда стремится выйти за границы своего опыта, обращается к трансцендентному. Это стремление осуществляется разумом. Кант считает, что когда свои единства (общие понятия естествознания) образуют рассудок, то они имеют смысл только в применении к опыту (или возможному опыту). Если же обратиться к понятиям чистой метафизики, то получается, что опыт относительно мира в целом не возможен. Нет такого предмета, как душа, и опыт относительно нее не возможен. Но «рациональная психология» опирается и пользуется этим понятием.

Кант осуществляет критику «рациональной психологии» - выявляет теоретическую несостоятельность идеалистическо-спиритуалистического учения о душе, как чисто духовной, бессмертной субстанции, одухотворяющей человеческое тело и являющейся средоточием сознания.

Он «доказывает» реальность такой души с помощью следующего умозаключения: «То, что нельзя мыслить иначе как субъект, и есть, следовательно субъект. Мыслящее же существо, рассматриваемое только как таковое, нельзя мыслить иначе как субъект. Следовательно, оно и существует как субъект, т.е. как субстанция». Кант считает это логически-философской ошибкой («трансцендентальный паралогизм»), т.к. «единство сознания, лежащее в основе категорий, применяется здесь за созерцание субъекта как объекта и к нему применяется категория субстанции». Но между тем, по Канту, «это единство сознания есть лишь единство в мышлении, а посредством одного только мышления объект не дается. Следовательно, категория субстанции, предполагающая каждый раз данное созерцание, неприменима к нему, и потому этот субъект вовсе не может быть познан». То есть мы думаем о себе как о мыслящих существах, но при этом осознаем себя лишь как феномены. Противоречия возникают, когда психология, изучая духовно-личностные ценности через мир явлений, как бы хочет показать их, превратить в предметы. Нельзя, по Канту, построить понятие «Я», чтобы ему соответствовал опытный предмет. На этом пути разума неизбежны противоречия, т.к. те ценности, которые он строит, с одной стороны как-то связаны с опытными знаниями о человеческом «Я» и о душе, а с другой стороны, идеи – внеопытны.

Кант критикует «метафизическое» учение о человеческом сознании с позиций агностицизма и это не позволяет ему быть радикальным. Он отрицает притязания этого учения на статус научной дисциплины: «рациональная психология как доктрина, расширяющая наше самосознание, не существует…» . Но Кант вовсе не отрицает возможности существования нематериальной бессмертной «души» и ее внетеоретического постижения.

Кантовская критика оказалась направлена не только против идеалистической «метафизики», но и против материалистического понимания сознания. Он предостерегал нас: «чтобы мы не заблудились в спиритуализме, лишенном основания в нашей жизни» и «чтобы мы не бросились в объятия бездушного материализма».

Дискуссия о предмете и положении психологии в системе наук (вторая половина19- начало 20 вв.)

Вторая половина19- начало 20 вв. ознаменовались для психологии первым разделением прежде единой психологии на ряд школ. Это было связано с отказом от единого подхода к пониманию предмета психологической науки и методов исследования психики.

Структурализм, главой которого был американский ученик Вундта Э. Титченер, развивал теоретические постулаты ассоцианизма. Титченер был убежден, что именно элементы являются основанием структуры психики. Предметом психологии в этом направлении считалась структура сознания, изучаемое с помощью усовершенствованной интроспекции.

Вюрцбургская школа, впервые экспериментально изучившая мышление, ставила предметом психологии динамику протекания познавательных процессов и факторов, на нее влияющих.

Функционалисты придерживались мнения, что предметом психологии являются психические акты, направленные на какой-либо предмет или действие и выполняющие определенную функцию.

В рамках французской психологической школы предметом психологии считались факты и закономерности психической жизни, при этом главным объектом являлись психически больные люди, люди с пограничными психическими состояниями, а также социальные сообщества разного уровня (группа, толпа, племя).

Для последователей описательной психологии предметом являлись психические явления как отдельные процессы жизненного целого, воплощенные в духовных, культурных ценностях.

Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т. е. на образование связей между стимулами и реакциями.

Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из которых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания), причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы, разработанные по аналогии с методами изучения физического поля.

Глубинная психология сделала своим предметом глубинные, бессознательные структуры психики, методом изучения которых стал психоанализ.

Проблема определения положения психологии в системе научного знания всегда была важна для установления сущности психологического знания. В XIX веке рождалась и отстаивала свое право на самостоятельное существование научная психология. Впервые потенциал психологии как фундаментальной науки был отмечен позитивистами. Однако их взгляды по этому вопросу были весьма неоднозначны. Когда в 1830 г. О. Конт, основатель позитивизма, предложил шесть фундаментальных наук (математика, астрономия, физика, химия, биология, социология), соответствующий естественной иерархии явлений, психологии в нем не оказалось. Конт отрицал не только самостоятельность, но и возможность научной психологии.

Те явления, которые мы теперь относим к предметной области психологии, должна была изучать одна из ветвей биологической науки – интеллектуальная и аффективная физиология. Несмотря на то что многие последователи Конта поспешили исправить этот «недостаток» его классификации наук, нужно отметить, что он имеет право на существование. Так, например, Б.Ф. Скиннер, один из самых влиятельных психологов XX в., полагал, что психология как наука о поведении (экспериментальный анализ поведения) является частью биологии. Если учесть, что с точки зрения Конта вопрос о взаимном влиянии между организмом и средой был одним из основных для биологии, эта точка зрения не кажется такой уж абсурдной.

Тем не менее ряд фундаментальных наук, в котором между биологией и социологией находилась психология, со всей очевидностью доминировал на протяжении XIX столетия.  На рубеже XIX–XX вв. все же была попытка построить замкнутую схему на основе контовского ряда наук. Ее автором является Томас Уиттакер. Т. Уиттакер также полагает, что психология должна быть связана и с философией, и с социальными науками, и с естествознанием. С естественными науками психология связана через учение о ВНД и зоопсихологию, с общественными – через социальную психологию, с философией – через изучение мышления.

Сохранить эти связи ему удается не исключением ее из общего ряда наук, а разбиением психологии на две отдельные науки: животную психологию и психологию человека.

Проекты построения психологии в конце 19- первой половине 20 вв.

Вторая половина 19- начало 20 вв. ознаменовались для психологии первым разделением прежде единой психологии на ряд школ, придерживающихся разных проектов построения этой науки. Это было связано с отказом от единого подхода к пониманию предмета психологической науки и методов исследования психики. В центре внимания психологов оставались преимущественно познавательные процессы, хотя разные школы отличались друг от друга пониманием места данных процессов в общей картине психической жизни. Главные же разногласия были связаны с определением содержания сознания и границ его экспериментального изучения.

Структурализм, главой которого был американский ученик Вундта Э. Титченер, развивал теоретические постулаты ассоцианизма. Титченер был убежден, что именно элементы являются основанием структуры психики. Поэтому, как и Вундт, свою задачу он видел в доскональном изучении этой структуры и связей, ее образующих. Путь к этому он видел в усовершенствовании метода интроспекции как экспериментального исследования простых психических актов.

Вюрцбургская школа впервые начала экспериментальное изучение мышления, ставила предметом психологии динамику протекания познавательных процессов и факторов, на нее влияющих.

Работы функционалистов доказывали, что психика - это не структура, состоящая из неизменных элементов, а постоянно изменяющийся поток сознания. Счиатли, что законы психической жизни невозможно изучить объективно и пришли к выводу о необходимости описывать не законы, но функции психики, которые помогают человеку в реальной жизни.

В рамках французской психологической школы предметом психологии считались факты и закономерности психической жизни, при этом главным объектом являлись психически больные люди, люди с пограничными психическими состояниями, а также социальные сообщества разного уровня (группа, толпа, племя). Рибо в своей работе «Современная германская психология» (1879) не только дал обзор состояния психологии того времени, но и изложил основы своего проекта построения психологии как эмпирической науки, использующей данные патологии в качестве метода исследования психики нормальных людей. Наиболее важным результатом их исследований стало осознание нового фактора, влияющего на становление психики, - культуры, исторического развития общества.

Дильтей (Философия жизни) отстаивал важность связи психологии с философией, отвергая приоритет эксперимента над наблюдением. Центральным в его концепции стало понятие о живом духе, развивающемся в различных исторических формах. С этих позиций ученый подошел и к проекту создания новой, описательной психологии, который был изложен им в работе «Идеи описательной психологии» (1894). Дильтей считал, что описательная психология должна существовать наряду с объяснительной, которая ориентируется на науки о природе, и должна стать основой всех наук о духе.Описательная психология показала новые возможности построения психологии как гуманитарной науки, вскрыла недостатки сугубо естественно-научной ориентации психологии, преобладавшей в то время.

В начале XX в. психология переживала серьезный методологический кризис. Фактически уже к 20-м годам психология разделилась на отдельные школы, появились три ведущих направления - бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология, каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой метод исследования психики.

Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т. е. на образование связей между стимулами и реакциями. Основные постулаты: идея о преимущественно прижизненном характере психики, мысль о необходимости исследовать главным образом доступные эксперименту и наблюдению реакции, а также убежденность в возможности воздействовать на процесс формирования психики рядом продуманных технологий.

Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из которых состоит психическое поле, разрабатывая новые экспериментальные методы. Выдвигалась новая идея о том, что познание связано с процессом изменения, трансформации целостных гештальтов, которые определяют характер восприятия внешнего мира и поведения в нем. Предметом психологической науки считали исследование содержания психики, познавательных процессов, динамики развития личности.

Глубинная психология сделала своим предметом глубинные, бессознательные структуры психики, методом изучения которых стал психоанализ. В отличие от предыдущих направлений, в психоанализе на первое место выходит не интеллект, а мотивация. Психоаналитические исследования психики являются одним из наиболее ценных вкладов в формирование психологии. Учеными, принадлежавшими к этому направлению, впервые были исследованы и описаны структура и этапы становления личности, раскрыты движущие силы и механизмы личностного развития, разработаны методы диагностики и коррекции эмоционально-потребностной сферы человека.

+ Россия: Павлов, Бернштейн, Выготский, педология.

Проект психологии как моральной науки и его значение для психологического знания наших дней.

Термин «психология» возник только в XVI в., а широкое хождение получил только в XVIII. Ранее вместо него люди писали о «науке человеческой природы», «ментальной» или «моральной» науке. В течение длительного времени ученые, изучающие природу человека, были в равной степени философами, психологами, социологами, антропологами, экономистами и политологами.

Психология морали представляет собой самостоятельную область психологической науки в традиции западной дифференциации психологического знания вот уже более 15 лет. Выделению данного направления предшествовало накопление теоретического и эмпирического материала относительно морального функционирования человека, причем последнее включало в себя широкий спектр психологических реалий: моральные сужения и оценки, моральное самосознание, поведение в ситуации нравственного выбора и т.п. При этом явно или неявно предполагалось, что моральная сфера жизнедеятельности и бытия человека представляет собой самостоятельный психологический феномен, не сводимый к другим. Исторически в процессе становления Психологии морали можно выделить следующие этапы:

  • Этика — философская дисциплина, предметом исследования которой являются мораль и нравственность. Выделение этики как особого аспекта философии связано со сделанным софистами (V в. до н. э.) открытием, что установления культуры существенно отличаются от законов природы. В отличие от природной необходимости, которая всюду одна и та же, законы, обычаи, нравы людей разнообразны и изменчивы.. Выбор между установлениями культуры, различающимися у разных народов, а также меняющимися от поколения к поколению, оказался зависимым от их обоснования. Источником их оправдания оказывался разум.
  • В средние века Христианство считает душу целостной и достаточно тщательно следит за её холистической трактовкой. В дуализме души и тела последнее вынесено за пределы моральной проблематики, а колебания души между добром и злом не являются её раздвоением.
  • Традиция рассмотрения Психологии как гуманитарной науки возникла в Германии (Вико и Гердер). Идеалисты и эмпирики соглашались, что если психология намеревается стать наукой, то необходимо уделять особое внимание законам, управляющим разумом и поведением. Образцом для психологии (равно как и других гуманитарных наук) была физика. Как отмечал Джон Стюарт Милль, «отставание наук о морали можно исправить, ко второй половине XIX в. Он применил методы физики к моральной науке. Вильгельм Дильтей (1833-1911) говорил, что существует не один, а два типа наук. К одному принадлежат естественные науки, моделью для которых служит физика. С другой стороны — «духовные науки», часто переводится как «гуманитарные науки», построенные по образцу истории.
  • на этапе непосредственного формирования как науки психология морали разрабатывалась в рамках трех фундаментальных психологических направлений: бихевиоризма, психоанализа и когнитивного подхода (первенство принадлежит когнитивному подходу) [Lapsley, 1996]. В XXI в. сциентистскую идентификацию  современной психологии уместно рассматривать как идеологическое явление. Примешивание к объективизму моральных размышлений и гуманистических деклараций многие десятилетия сплачивало конгломерат психологических знаний и побуждало его к развитию.  Поэтому образцом современности в психологии правомерно назвать не «вполне естественнонаучный» бихевиоризм и не «вполне гуманистические» психотерапии Маслоу и Роджерса», а психоанализ З. Фрейда.  Во фрейдизме  мы скорее и легче находим то, что является признаком её современной разновидности - смешение естественнонаучных и гуманитарно-литературных начал в оболочке сциентизма.
  • На сегодняшний момент в предмет психологии морали входят следующие, часто не связанные между собой психологические реалии.

1) моральные суждения: «Предмет нашего исследования – моральное суждение, а не моральное поведение или чувство» [Пиаже, 2006, с. 3].

2) моральное сознание: Опираясь на методологию двух наук – психологии и философии, – Л.Колберг сформулирует теорию стадиального развития морального сознания, которая еще и сегодня не исчерпала своего научного потенциала. В рамках данного направления получит свое развитие изучение феноменологии морального функционирования, анализ переходов от сознания к суждению и от суждения к действию.Почти одновременно два исследователя – философ Р.М.Харе и психолог A.Джервич – создадут свои концепции моральных эмоций.

  • Следующее «предметное расширение» психологии морали было связано с исследованиями ценностей как детерминант морального функционирования. С точки зрения Шварца, культуры различаются по своим приоритетам в иерархии десяти типов ценностей, которые непосредственно определяют моральное функционирование человека в контексте общества [Schwartz, 1992]. Эти идеи продолжил Д.Вонг, выдвинув концепцию о соотношении моральной идентичности и культурного контекста. [Wong, 2009].

 

 

Полная периодизация истории философии

  1. Восточная философия
  2. Античная философия
    Досократики دوسوکراسی
    Античная философская классика کلاسیک فلسفی باستان
    Эллинистическая философия هلنی
  3. Средневековая философия (англ. Medieval philosophy)
    Патристика
    Восточный аристотелизм
    Схоластика
  4. Философия Возрождения (англ. Renaissance philosophy) رنسانس
  5. Новоевропейская философия (англ. Modern philosophy) مدرن
  6. Немецкая классическая философия (Иногда этот период объединяют с предыдущим) فلسفه کلاسیک آلمانی
    Кантианство کانتونی
    Гегельянство هگلیسم
  7. Философия XIX века, Современная философия (англ. Contemporary philosophy)
    Позитивизм и Аналитическая философия
    Марксизм и Неомарксизм
    Философия жизни (Некоторые авторы не относят представителей философии жизни к современной философии и выделяют отдельный период Иррационалистическая философия XIX в.[2])
    Экзистенциализм
    Феноменология
    Герменевтика
    Постмодернизм

 

Философские проблемы  филологических  наук

1.    Проблема понимания в философской герменевтике.
2.    Методологическая программа структурализма.
3.    Методологическая программа постмодернизма.
4.    Понятие хронотопа и его роль в анализе литературного произведения.
5.    Понятие парадигма. Парадигмы в современной филологии (языкознании, теории журналистики, литературоведении).
6.    Науки о духе и науки о природе. Филология как наука о духе.
7.    Научный статус филологии (языкознания, теории журналистики, литературоведения) с точки зрения принципов верификации и фальсификации.
8.    Методологическая программа экзистенциализма.
9.    Научный статус филологии (языкознания, теории журналистики, литературоведения) с точки зрения классического критерия научности (Ф. Бэкон, Т. Гоббс).
10.  Понятие дискурса. Дискурсивный анализ текста.

Философские проблемы  экономических  наук

1.    Экономическая реальность как объект социальных исследований.
2.    Проблема метода и методологии в научном исследовании.
3.    Социальное познание и методы изучения социальной реальности.
4.    Классификация методов экономических исследований.
5.    Исторический метод в анализе экономической действительности.
6.    Эволюционный метод в экономическом исследовании
7.    Наблюдение и эксперимент в экономических исследованиях.
8.    Статистический метод в экономическом анализе.
9.    Аналитический, синтетический, индуктивно-вероятностный и гипотетико-дедуктивный методы в исследовании экономической реальности
10.  Аналогия и метод моделирования в экономическом анализе.

 

МГИМО. Основы философии

Создать двойные (параллельные) субтитры к фильму онлайн

Youtube Multi Downloader Online Free

 


   

2000-2016 CMS Fadak. ||| Version : 4.2-b1 ||| This page was produced in : 0.029 Seconds